臺灣宜蘭地方法院98年度交聲字第215號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年交聲字第215號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月24日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定98年度交聲字第215號移送機關交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台北區監理所宜蘭監理站民國98年4月17日所為之處分（原處分案號：宜監字第裁43─Q00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、移送機關裁決意旨略以：異議人甲○○於民國98年3月2日16時39分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，在宜蘭縣○○鄉○○路與慈愛路口處闖紅燈，經宜蘭縣警察局羅東分局掣發宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，並經移送機關請上開舉發單位調查，仍認異議人違規事實明確，乃以異議人違反前述道路交通管理處罰條例第53條第1項規定之行為，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並依63條第1項第3款記違規點數3點。
二、異議意旨略以：異議人於上開時間，行經上開路口前為綠燈號誌，然因地面有一大灘水，故減速至5km/hr左右通過該路口，詎料警員攔停異議人車輛後，告知異議人闖紅燈，且要開單舉發，異議人為求證事實，曾當場要求警員將DV提示異議人觀看，然警員卻回答說：「不可能讓你看，有問題去申訴，先簽名再說」，因此異議人在警方引導下才於舉發單上簽名，為此請求調查認定異議人違規事實之證據，如無證據，請求撤銷原處分等語。
三、經查：
（一）異議人於98年3月2日16時39分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，在宜蘭縣○○鄉○○路與慈愛路口處，為警舉發「闖紅燈」等情，為異議人所不爭執，並有舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可稽，此部分之事實固堪認定。
（二）惟查，證人即舉發本件之員警 林芳志 固到院證稱：「於98年3月2日16時到18時的取締交通違規勤務，在宜蘭縣○○鄉○○路與慈愛路口，到場時我先架設Ｖ8開始執勤。後來看到異議人載一名女性，當時他轉頭跟那位女性講話，他當時闖紅燈，所以我將他攔下。我們雖然有架設Ｖ8，但是當時硬碟的容量已經滿了，所以沒有錄到異議人違規的情形」等情在卷。惟按，公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為，具有公信力之原則，該行政處分固受合法、有效之推定。然查，公務員為上開行為處分所依據之事實，仍須正確無誤。本件員警取締處距紅綠燈管制號誌處尚有相當距離，業據異議人陳述明確，並繪有現場圖及提出照片2紙在卷可按（本院卷第5、31頁）。則依其距離，證人林芳志是否能正確無誤辨識異議人確有闖紅燈等情，尚非無疑。又本件原有使用錄影方式存證，惟嗣後並未錄得影像等情，業據證人林芳志陳述無誤，是亦無證據可佐證人林芳志所見是否正確無誤。另證人林芳志稱斯時與伊共同執勤之員警為 林得勝 ，經本院傳喚到庭訊問結果，證人林得勝對本件已無記憶，亦不能為證人林芳志舉發之行為佐證。本院認舉發員警由相當距離之外，所為異議人闖紅燈之判斷，不無誤判之可能。本件證據不足以證明異議人有闖紅燈之違規行為，移送機關不察，遽予裁罰，尚有未洽。本件異議人之異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段裁定如主文。
中華民國98年7月24日
交通法庭法官謝佩玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官李玉雲中華民國98年7月24日