裁判字號：臺灣臺中地方法院111年簡字第27號民事判決
裁判日期：民國111年12月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院簡易民事判決111年度簡字第27號111年度簡字第28號原告 林秀翠 被告 顧惟傑
王汶岳 上列當事人間因被告詐欺等案件（111年度訴緝字第108號、111年度訴字第205號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度附民緝字第25號、111年度附民字第294號裁定移送前來，本院於民國111年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣43萬元，及被告王汶岳自民國111年3月17日起、被告顧惟傑自民國111年3月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣43萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。本件因原告原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）623,000元，嗣減縮聲明為被告應連帶給付原告43萬元（見本院簡字第27號卷第42頁、簡字第28號卷第50頁），係減縮對被告應受判決事項之聲明，與上揭規定相符，應予准許。又本件訴訟標的金額已屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序之範圍，本院爰依上開規定裁定改用簡易程序，並將原通常訴訟事件報結後，依簡易程序繼續審理，合先敘明。
二、本件被告顧惟傑經合法通知，具狀表示不願於言詞辯論期日到場；被告王汶岳受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告王汶岳自民國110年5月間某日起，加入由被告顧惟傑、真實姓名年籍不詳而於通訊軟體「微信」使用暱稱「噴火龍」之人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，自110年5月21日上午9時10分許起，推由不詳成員陸續假冒中央健康保險局人員、員警、檢察官等身分撥打電話給原告，佯稱：因資料顯示原告積欠醫藥費，若原告未曾接受該等醫藥服務，可代為轉接165反詐騙諮詢專線；經查詢後，發現原告之某金融帳戶遭用以收受不法資金，若原告未涉及該不法行為，可代為轉接檢察官提供協助；為調查原告有無涉及不法，須原告交出從金融帳戶所提領之現金以及存摺、金融卡等物品進行監管、清查資產云云，致原告陷於錯誤，於同日中午12時許，從金融帳戶提領44萬元後，旋依不詳成員之指示，於同日中午12時40分許，在臺中市霧峰區丁台路「新登宮」附近某處，將上開提領款項中之43萬元以及存摺、金融卡等物品當面交給被告王汶岳，被告王汶岳則交付不詳成員所偽造具公文書性質之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」1紙（其上顯示有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之偽造公印文1枚）予原告收執，待原告離去後，被告王汶岳旋於同日中午12時46分許，依指示將其取得之前揭物品放置在「新登宮」之廁所內，再由被告顧惟傑進入該廁所拿取前揭物品，並於不詳時、地轉交前揭物品予不詳成員，嗣因原告發覺有異並報警處理，始循線查悉上情。原告因被告上開行為損失43萬元，為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告43萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告顧惟傑表明不願意被提解到庭而未到庭，亦未提出答辯理由（本院簡字第27號卷第37頁）；被告王汶岳未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官1
10年度偵字第37624號起訴書、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本等件為證（見附民卷第11-17頁），且被告就上開事實於刑事案件審理中均坦承不諱，並因上開行為，分別經本院以111年度訴緝字第108號（被告顧惟傑部分）、111年度訴字第205號（被告王汶岳部分）論罪科刑，並經本院調取刑事案件卷宗核閱屬實，此部分之主張，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本件被告係共同故意以詐欺方式，侵害原告之財產權，致原告受有43萬元之損害，屬共同侵權行為，故原告依前揭規定請求被告連帶給付原告43萬元，核屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告王汶岳、顧惟傑分別於111年3月16日、111年3月11日合法收受起訴狀繕本後（見附民卷第23、25頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求被告王汶岳、顧惟傑加計自起訴狀繕本送達翌日即111年3月17日、111年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付43萬元，及被告王汶岳自111年3月17日起、被告顧惟傑自111年3月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告於提供相當金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，本件復無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟費用負擔之裁判，附此說明。
中華民國111年12月29日
民事簡易庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國111年12月29日
書記官張卉庭