臺灣屏東地方法院112年度消債更字第210號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院112年消債更字第210號民事裁定

裁判日期：民國113年06月28日

裁判案由：更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定112年度消債更字第210號聲請人即債務人 李慶華 代理人 劉彥伯 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人李慶華自民國113年6月28日中午12時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約1,160,291元之債務，有不能清償之情，且曾於民國000年0月間，與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。
三、經查：㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事
人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證（卷第10至19頁背頁），並有調解程序筆錄可參，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。
㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現任職於屏東縣農會，每
月所得約為33,000元，有屏東縣農會存簿交易明細可參（卷第69至72頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人之母，年約72歲，居住於新北市，每月領有老人補助8,329元，有戶籍謄本及中華郵政存簿交易明細可參（卷第74、81至85頁背頁），堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其手足共2人共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為7,355元（計算式：（新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即23,040元-8,329元）÷2＝11,520元），聲請人雖主張每月支出扶養費為8,000元，惟未提出全部單據供本院審酌，故逾前開計算所得之數額部分，不予列計。
㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出後，僅餘8,569元。聲請
人名下固有新光人壽保險股份有限公司之保單，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達4,430,750元，有前置調解債權明細表可稽（卷第42頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依首開規定，裁定如主文。中華民國113年6月28日
民事庭法官藍家慶正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國113年6月28日
書記官張彩霞