臺灣臺北地方法院96年度交易字第305號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年交易字第305號刑事判決

裁判日期：民國96年06月25日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決96年度交易字第305號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵字第305號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨如簡易判決處刑書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。
三、本件告訴人丙○○告訴被告 溫政誠 業務過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條第2項前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。
四、茲據告訴人撤回其告訴，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國96年6月25日
刑事第十二庭法官曾正龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官彭自青中華民國96年6月25日附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
96年度調偵字第305號被告溫政誠男30歲（民國00年0月00日生）
住臺北縣○○鄉○○街○○巷○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、溫政誠係以駕駛自用小貨車為業，為從事駕駛業務之人，於民國95年9月12日下午4時50分許，駕駛車牌號碼00—1820號自用小貨車，沿臺北縣○○鄉○○路往石碇方向行駛，行經臺北縣○○鄉○○路與昇高路口前，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏於注意及此，致該車不慎從後追撞同向前方之乙○○所騎乘車牌號碼000—187號重型機車，致乙○○受有頭部外傷併硬腦膜上出血、硬腦膜下出血、蜘蛛膜下出血及顱內出血、顱骨骨折、顱骨缺損、右側慢性硬腦膜下出血等傷害。
二、案經乙○○之胞兄丙○○訴由臺北縣政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告溫政誠供承甚詳，核與告訴人丙○○指訴情節相符，並經證人 黃景榮 證述明確，復有台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會、診斷證明書、道路交通事故現場圖及調查報告表、車禍現場照片28張等在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。
二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。被告溫政誠駕駛汽車對於前揭規定自應注意遵守，而依當時情形，並無不能注意之情事，被告卻未能確實保持安全距離，並注意車前狀況，採取必要之安全措施，致發生本案車禍，並因而造成乙○○受傷，其行為自有過失，且被告之過失與乙○○所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，其犯嫌堪予認定。是核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國96年3月27日
檢察官鄧巧羚