臺東簡易庭112年度東簡字第10號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決

112年度東簡字第10號

原告 游憲勇

訴訟代理人 黃建銘 律師

被告 朱毓堃

訴訟代理人 葉仲原 律師

上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

一、確認被告所執如附表所示支票，對原告之支票債權不存在。

二、本院111年度司執字第11026號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。

三、被告不得執本院111年度司促字第2230號支付命令為執行名義，對原告聲請強制執行。

四、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前執如附表所示以原告為發票人之支票（下稱系爭支票），向本院聲請核發支付命令，經本院發給111年司促字第2230號支付命令（下稱系爭支付命令），惟因原告員工感染新冠肺炎隔離而未及異議，致該支付命令確定，被告即據系爭支付命令，向本院聲請對原告強制執行，經本院以111年度司執字第11026號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟兩造間並無任何債權債務關係，原告追查後，發現系爭支票實為訴外人即原告孫女時任男友 朱重宇 （下稱其名）所偽造簽發，是原告自無須負發票人責任，被告即不得執系爭支付命令對原告聲請強制執行。縱認系爭支票非朱重宇所偽造，惟兩造間既無任何消費借貸關係，原告自得依票據法第13條前段之反面解釋，拒絕給付票款，爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。

二、被告則以：朱重宇前交付被告系爭支票，係為擔保原告經營之信和行及訴外人 陳國彬 各對被告之新臺幣（下同）30萬元、10萬元借款債權，被告已於民國111年1月13日將前揭借款30萬元匯入原告於合作金庫銀行東台東分行開設之帳號0000-000000000號帳戶（下稱系爭原告帳戶）內。原告雖主張系爭支票係朱重宇偽造簽發，惟原告既不爭執系爭支票上原告印章印文為真正，其復未舉證上開印文確係朱重宇盜用原告印章所蓋，自仍須負發票人責任，是其訴請確認兩造間就系爭支票債權不存在，並撤銷系爭執行事件執行程序，及被告不得再執系爭執行命令對其聲請強制執行，均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告前執系爭支票對原告聲請核發支付命令，經本院發給系爭支付命令後，再據以對原告聲請強制執行，為本院以系爭執行事件所受理，該執行程序迄未終結等情，為兩造所不爭執，並有系爭執行事件查封公告、系爭支票影本在卷為憑（本院卷第10、50頁），復經本院依原告聲請調閱系爭支付命令、系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。

四、原告主張系爭支票係朱重宇所偽造簽發，其不負發票人責任等情，為被告以前詞否認，茲就本件爭點論述如下：

　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查原告主張系爭支票係朱重宇擅自開立，兩造間就系爭支票債權不存在等情，為被告以前詞否認，則兩造就該支票債權是否存在一節，即非明確，而有侵害原告私法上地位之危險，此危險可由本院判決予以除去，是堪認原告訴請確認兩造間就系爭支票債權不存在，有確認利益。

　㈡次按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。又票據上印章係屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為；而當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。準此，系爭支票上原告印章印文為真之事實，既為原告所不爭執（本院卷第91頁），則原告主張系爭支票係他人偽造簽發，即應就此有利於己之事實負舉證責任。經查：

　⒈原告主張系爭支票係偽造一節，業據證人朱重宇於本院結證稱：我與原告孫女前為男女朋友，有時接送女友上下班時，會順便幫忙信和行載送員工、搬運機械，或留在信和行一起吃飯，其間因看過原告開立支票，得知原告支票簿、印鑑放置處，而原告從事鑿井工作，時常整天外出不在信和行，我便藉機使用原告印鑑及支票簿開立支票，作為自己向他人借款之擔保。因我通常在開立的票據到期前，就將同額款項存入原告支票帳戶，避免跳票，故之前原告並未發現我盜開其支票之情事。系爭支票係因我先前透過陳國彬向被告借款各10萬元、30萬元，其中30萬元部分有開立支票給被告，但該支票到期後，我仍沒錢清償，才開立系爭支票給被告，藉由過票的方式避免跳票讓原告發覺盜開支票之事實等語明確（本院卷第93至100頁）。參以朱重宇於臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）112年度偵緝字第38號、第39號、偵字第1724號、第2133號竊盜等案件偵查程序，亦坦承其竊取原告支票，盜開系爭支票（即起訴書附表編號3之支票）供己清償債務，復有該案起訴書在卷可稽（本院卷第121至124頁）。本院衡酌偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，證人朱重宇既第次向本院及檢察官坦承上情，其證述復無不合理，或與客觀事證相齟之處，應屬信實，是堪認原告主張系爭支票係朱重宇所偽造為可採。

　⒉被告雖辯稱朱重宇所開立之支票多達十數張，金額有上百萬之多，原告卻未發現朱重宇盜開其支票，顯與常情不符等語。惟朱重宇於開立原告支票後，會在支票到期前將同額款項存入原告支票帳戶，避免跳票，業如前述；且朱重宇為避免原告發覺，均抽用流水號在後之支票，使用後也會謹慎將印章與支票簿放回原本抽屜內位置，再小力關上抽屜，以免位置移動，因其常在信和行活動，又是原告孫女男友，故原告並未特別防範朱重宇等情，同經證人朱重宇證述在卷（本院卷第97至99頁）；參以原告陳稱信和行商業往來頻繁，每年開立之支票多達上千張一情，亦為被告所無異詞（本院卷第119頁），則原告未能察覺朱重宇盜開支票，難認有顯悖常情之處，是被告此部分所辯，尚難採取。被告固再以朱重宇未經依偽造有價證券罪起訴，為系爭支票非屬偽造之論據。然系爭支票確為朱重宇竊取支票所盜開之事實，為前揭臺東地檢署檢察官起訴書論述綦詳（本院卷第122頁），自不得僅因朱重宇盜未據檢察官以前揭罪名起訴，即可遽認系爭支票非朱重宇所盜開。至被告固辯稱兩造非系爭支票直接前後手，原告不得以其與朱重宇間之事由對抗被告等語，但票據偽造係絕對之對抗事由，此得以對抗任何執票人，是被告所辯前詞，應屬誤解，同無可取。

㈢按執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文，強制執行法第14條第2項定有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決要旨參照）。查系爭支付命令依民事訴訟法第521條第1項規定，僅具有執行力，無確定判決同一之效力，而系爭支付命令所憑之系爭支票係他人盜開，且系爭事件執行程序迄未終結等情，均由本院認定如前，則原告依前揭強制執行法規定，併請求撤銷該執行程序，及命被告不得持系爭支付命令對其聲請強制執行，即均屬有據。

五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　21　　日

臺東簡易庭　法官蔡易廷

附表：