臺灣高雄地方法院97年度訴字第1526號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1526號民事判決

裁判日期：民國97年10月22日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第1526號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○
樓上當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾參萬玖仟陸佰柒拾捌元，及自民國九十七年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國九十七年六月六日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾陸元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國93年10月13日與原告簽立借款契約，借款新臺幣（下同）195萬元，約定借款期間自93年10月13日起至100年10月13日止，按月平均攤還本息，利息按原告公告之指數房貸利率加計年息2.37％機動調整計付，如未按期繳款，即喪失期限利益，視為借款全部到期，除按借款約定利率給付遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告借款後，僅繳納部分本息，自97年5月5日起即未依約清償，尚積欠本金143萬9,678元未清償，當時原告公告之指數房貸利率為2.63％，加計年息2.37%後為
4.81％，爰依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
五、經查，本件原告主張之事實，因被告於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。此外，復有原告提出之中期放款借據、授信約定書、授信增補契約書、借保戶會簽查詢單、京城商業銀行各類放款牌告利率變動統計表、匯款申請書9份及轉帳收入傳票4份為證，堪認原告之上揭主張為真實。被告既為本件債務之借款人，未按期清償本息，依雙方約定，全部債務視為到期，尚積欠上述本金、利息及違約金未清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費1萬5,256元，依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年10月22日
民事第四庭法官李嘉益以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年10月22日
書記官王美玲