臺灣臺中地方法院97年度易字第1143號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第1143號刑事判決

裁判日期：民國97年04月07日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第1143號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第919、439號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○共同犯如犯罪事實欄（一）所示詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。又共同犯如犯罪事實欄（二）所示詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國96年10月間，透過朋友之介紹，認識年籍不詳綽號「阿國」之成年男子，乙○○雖可預見詐騙集團常利用他人金融帳戶，以遂行財產犯罪及避免遭有偵查犯罪權限之執法人員循線追查，竟不違背其本意，而與「阿國」及其他成年詐騙集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，依「阿國」之指示，於同年10月18日申辦合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000號）後，於同年
10月底某日，在臺中市東區某處，將其所申請之上開帳戶金融卡及密碼交給「阿國」使用，並受雇於阿國，負責臨櫃領款，每月薪資為新臺幣（下同）2萬元，嗣乙○○與「阿國」及其等所屬詐欺集團成員，即（一）先於96年10月31日，撥打甲○○之電話，向其自稱係臺北松山監理站人員，通知甲○○其罰單即將逾期，又謊稱甲○○之證件遭冒用，須管制其金融帳戶云云，使甲○○陷於錯誤，而於同日依詐欺集團之指示，前往新竹市第一信用合作社，匯款38萬0270元至乙○○之上開帳戶內。（二）同日又撥打丙○○○之電話，自稱係戶政人員，並向丙○○○詐稱其銀行帳戶資料被人盜用，涉嫌犯罪云云，使丙○○○陷於錯誤，而於同日至臺中市合作金庫南興分行，匯款35萬元至乙○○之上開帳戶。
上開款項經匯入，詐欺集團成員及「阿國」旋即命乙○○前往櫃檯領出30萬元。翌日（11月1日），詐欺集團成員又以操作自動櫃員機之方式，領出8萬元，並再命乙○○前往櫃檯領款，惟因甲○○及丙○○○案發後發現上當受騙，並即報警處理，乙○○遂於第2次臨櫃領款時，當場遭警查獲。
二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人甲○○、丙○○○於警詢之指證相符，並有匯款、存款執據影本2份及被告上開帳戶之開戶資料及交易名細表各1份在卷可稽，事證明確，被告之自白足認與事實相符，其犯行堪以認定。
三、按刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支配下區別，與民事法律關係中所有權或請求權之歸屬無必然之關係，查金融機關與客戶間之乙種活期存款契約，屬消費寄託法律關係，從而本案被害人將款項匯入被告帳戶之金額，所有權故屬被告所屬銀行，惟被告及其所屬詐欺集團成員既取得該帳戶之提款卡等帳戶資料，其等自對該款項取得實力之支配，否則苟僅係一再將款項轉入其他人頭帳戶，犯罪豈非俱屬未遂，從而本案被告之詐欺犯行自均屬既遂。是核被告所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財既遂罪。被告與「阿國」及其他詐欺集團成員間，有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。被告所犯前揭二罪犯意各別，應予分論併罰。爰審酌被告正值青年，不思正當營生，為圖已利，加入詐欺集團，迄未能賠償被害人損害，就犯罪事實（一）（二）被害人之損害未有顯著之區別，惟被告犯後坦承犯行，就犯行之分擔及所得利益非鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第二百七十三條之一第一項、二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十九條第一項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
中華民國97年4月7日
刑事第二庭法官郭書豪上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官陳美虹中華民國97年4月7日附錄法條：
刑法第339條：
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。