臺灣高雄地方法院110年度訴字第1259號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第1259號民事判決

裁判日期：民國111年01月07日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第1259號原告 林姵瑜 訴訟代理人 黃泰翔 律師(法扶律師)被告 陳秉邑 被告 張靜芸 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及被告甲○○自民國一一○年十月一日起、被告乙○○自民國一一○年十月二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告乙○○於民國106年1月26日結婚，婚後育有2女，現在婚姻關係仍存續中。被告甲○○明知乙○○為有配偶之人，被告2人仍於109年3月30日至109年7月29日間某日，發生性行為1次，逾越一般社會通念下異性朋友之交往分際，破壞原告基於婚姻共同生活之圓滿安全與幸福，侵害婚原告姻關係存續中之基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，致原告受有精神上痛苦之慰撫金新臺幣（下同）60萬元之損害等語，爰依據侵權行為法律關係，聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告2人均受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第2053號判判先例參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依民法第195條第1項前段及第3項之規定，請求非財產上之損害賠償。經查：
㈠原告主張之上開事實，業據原告提出原告全戶戶籍謄本（見
本院卷一第37頁）、甲○○臉書、原告與甲○○臉書及Line對話擷取畫面（見本院卷一第39頁至第47頁）、四季台安醫院110年7月7日函覆甲○○確有在該醫院生產等語（見本院卷一第61頁）、甲○○之戶籍查詢結果單（見本院卷一第77頁）可證，足以認定。依上開規定及說明，被告2人所為已屬破壞原告與乙○○共同生活之圓滿、安全及幸福之親密行為，而屬侵害原告與乙○○婚姻關係存續中之原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，應對於原告負非財產上損害賠償責任。
㈡按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判決、89年度台上字第1952號判決要旨可資參照）。經查，本院審酌原告主張之上開事實，及原告陳稱其高職畢業，目前無工作且無財產，僅賴先前存款及親友接濟度日，仍與乙○○父母及原告子女同住，乙○○僅偶爾會回家等語（見本院卷二第43頁）；暨兩造於稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產、所得情形（見本院卷一第121頁證物袋內）及原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告就被告上開侵權行為請求被告2人連帶賠償25萬元之非財產上損害之範圍內，應屬適當，逾此範圍之請求，為無理由。
五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告2人連帶給付25萬元及自起訴狀繕本送達翌日即甲○○自110年10月1日（見本院卷二第95頁）、乙○○自110年10月2日（見本院卷二第93頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，依同法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國111年1月7日
民事第二庭法官施盈志以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月7日
書記官陳玫燕