裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第2763號民事判決
裁判日期：民國112年09月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第2763號原告 陳美萍 被告 王凱威 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度審訴字第62號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第772號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣957,000元，及自民國112年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣320,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣957,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年9月17日前不詳時間，加入即時通訊軟體Telegram暱稱「魚魚」、「璇」、「醒醒」及其他真實姓名不詳成員組成之詐欺集團，擔任提款車手之工作。111年9月16日下午3時24分許，詐欺集團成員假冒購物網站、金融機構客服人員名義來電佯稱伊生活市集網路商城之帳戶有問題，需依指示操作自動櫃員機（即ATM）或網路轉帳，如不處理將遭盜刷、扣款云云，致伊陷於錯誤，依詐欺集團之指示，於附表所示之轉帳時間、金額，將個人金錢轉帳至詐欺集團指定之人頭帳戶。待確認詐欺款項入帳，被告旋依詐欺集團成員指示，取得人頭帳戶對應之提款卡，按附表所示提領時間、地點、金額，自ATM提領詐欺贓款，再將提領之現金、提款卡繳還詐欺集團成員，並按每日提領總金額2%取得報酬。被告與詐欺集團成員共同不法詐欺伊957,000元，被告應負侵權行為損害賠償責任。為此，依民法第184條第1項後段、第2項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告957,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張之侵權行為事實無意見，惟原告請求金額過高，伊雖是車手幫忙領錢，但實際實施詐騙行為不是伊，不應全部由伊負責，伊僅抽成2%，伊願意賠償原告受損金額2%等語置辯。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失之加害行為，均為其所生損害共同原因，即認行為有客觀之共同關連性，成立共同侵權行為，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第213條第1項、第273條1項定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察
官（臺北地檢署）以111年度偵字第35044號、第35607號、第36951號、第38339號、第39753號、第39877號對被告提起公訴，本院刑事庭以112年度審訴字第65號刑事判決就上開行為認被告王凱威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，與其他各罪合併定應執行有期徒刑1年6月在案，此有起訴書、112年度偵字第4432號併案意旨書、刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11-19、30-31頁），且被告於本院刑事庭準備程序及審理時亦坦認不諱，並有各次轉帳明細在卷可憑（見111年度偵字第35044號第175-179頁、193頁），本院復依職權調閱偵查、刑事卷宗查明屬實，被告對原告主張之侵權行為事實亦不爭執（見本院卷第69頁），堪信為實。是被告與其他詐欺集團成員，以上開方式共同對原告詐欺取財，致原告受有財產上損害957,000元，其與詐欺集團成員相互分工，協力實施前開詐欺取財行為，具有客觀上之行為關聯共同，與原告所受財產上損害，具有相當因果關係，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，被告與其他詐欺集團成員應連帶賠償原告之損害，是原告依民法第184條第1項後段、第2項請求被告賠償957,000元，自屬有據。至被告辯稱其僅擔任車手領錢，並未實際實施詐騙行為，不應全部由伊負責云云，惟被告與其他詐欺集團成員既屬共同侵權行為，且應連帶負損害賠償責任，原告本得依民法第273條第1項規定，對於債務人中之一人同時或先後請求全部或一部之給付，被告此部分所辯，並非可採。
㈢本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償，係以支付金錢為
標的，核屬無確定期限之給付，合於民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年4月11日（見審附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求被告給付957,000元，及自112年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中華民國112年9月28日
民事第八庭法官張瓊華上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年9月28日
書記官邱美嫆附表：原告依詐欺集團指示轉帳之時間、金額、帳戶、被告提領
時間、地點（以下金額均為新臺幣）編號轉帳時間、金額受款帳戶被告提領時間、地點、金額1111年9月17日下午2時7分許，轉帳49,988元、49,987元至右列帳戶（上開金額共計99,975元）。 吳承軒 臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000）111年9月17日下午2時48分至54分許，在7-11統領門市（臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號）提領20,000元5筆、16,000元（上開金額共計116,000元）2111年9月18日凌晨0時1分許，轉帳149,984元至右列帳戶。 鄭百峰 郵局帳戶（帳號：00000000000000）111年9月18日凌晨0時9分至15分許，在7-11東門門市（臺北市○○區○○路0段000巷0號）提領20,000元7筆、9,000元（上開金額共計149,000元）3111年9月18日凌晨0時2分許，轉帳149,986元至右列帳戶。 王立國 郵局帳戶（帳號：00000000000000）111年9月18日凌晨0時21分至25分許，在7-11恆安門市（臺北市○○區○○街0○0號）提領20,000元7筆、10,000元（上開金額共計150,000元）4111年9月17日下午1時58分許，轉帳149,986元至右列帳戶。 詹評琪 臺中商業銀行帳戶（帳號：000000000000）111年9月17日下午2時23分至31分許，在7-11統合門市（臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號）提領20,000元6筆、10,000元、19,000元（上開金額共計149,000元）5111年9月18日凌晨0時4分許，轉帳149,987元至右列帳戶。111年9月18日凌晨0時36分至40分許，在7-11永康門市（臺北市○○區○○街00號）提領20,000元7筆、10,000元（上開金額共計150,000元）6111年9月17日下午2時3分許，轉帳149,981元至右列帳戶。詹評琪台新國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000）111年9月17日下午3時8分至13分許，在聯邦商業銀行忠孝分行（臺北市○○區○○○路0段000巷0號2樓）提領20,000元7筆、9,000元（上開金額共計149,000元）7111年9月18日凌晨0時5分許，轉帳149,985元至右列帳戶。111年9月18日凌晨1時1分許，在全家金信店（臺北市○○區0段000號）提領150,000元8111年9月19日凌晨0時1分、11分許，轉帳99,987元、49,987元至右列帳戶（上開金額共計149,974元）。 林韋霖 臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000）111年9月19日凌晨0時12分至17分許，在統一超商開源門市（臺北市○○區○○路000號）提領20,000元7筆、9,000元（上開金額共計149,000元）