臺灣臺北地方法院112年度訴字第354號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第354號刑事判決

裁判日期：民國112年09月28日

裁判案由：傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決112年度訴字第354號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭瑋澤
廖翊翔
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 林暉恩 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15791號），本院判決如下：
主文鄭瑋澤、廖翊翔、林暉恩均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告鄭瑋澤於民國111年1月27日21時許，與告訴人 孫子軒 相約在新北市○○區○○路0段000號之豐興豪汽車談判償還債務，被告鄭瑋澤竟與被告廖翊翔、林暉恩共同基於傷害人身體之犯意聯絡，分別以腳踢及徒手方式攻擊告訴人腹部及頭部，致告訴人受有頭部鈍傷及右腹壁挫傷等傷害，因認被告3人涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。
三、公訴意旨認被告3人涉犯前揭傷害罪嫌，係以告訴人於警詢及偵查中之指訴、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）乙種診斷證明書影本1份等證據資料，為其主要論據。
四、訊據被告3人固均不否認於上揭時、地有前往豐興豪汽車乙情，惟均否認有何傷害犯行，均辯稱該日後來有人報警，其等與告訴人、告訴人母親即前往雙城派出所談，其等於豐興豪汽車並無以腳踢、徒手攻擊告訴人腹部及頭部等語，經查：
（一）被告鄭瑋澤於111年1月27日21時許，與告訴人相約在新北市○○區○○路0段000號豐興豪汽車商談債務處理，被告廖翊翔、林暉恩在被告鄭瑋澤通知下均有前往豐興豪汽車等情，為被告三人所不否認（見本院卷第77頁、第105至106頁），核與告訴人於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第39至42頁、第189至191頁），並有現場監視器錄影畫面截圖照片7張在卷可證（見偵卷第67至73頁），此部分之事實固堪認定。
（二）證人即告訴人於警詢時證稱其與被告鄭瑋澤有金錢糾紛，其與被告鄭瑋澤相約111年1月27日21時許於豐興豪汽車相談此事，其告知被告鄭瑋澤其無法拿出這麼多錢，被告鄭瑋則說現在是要擺爛嗎，就開始用電話叫一些朋友過來，後面被告鄭瑋澤朋友陸續到場，其也趁機報警，警察到的期間被告鄭瑋澤的2個朋友其中一個踢其，一個用手捶其頭部，其母親在場有制止他們，警察到場後，其覺得在車行講話不安全，就由安康派出所員警陪同到雙城派出所談等語（見偵卷第40頁），而證人即告訴代理人（告訴人之母） 孫李美英 則於警詢時證稱告訴人與被告鄭瑋澤相約111年1月27日21時許於豐興豪汽車，告訴人請其陪同，被告鄭瑋澤比較晚到，到場就一直恐嚇告訴人，並用電話聯絡，就有2台車到場，7、8個人下車，有人用腳踢告訴人、有人用手巴告訴人的頭，其看到他們動手就打電話報警，警察到場後有抄對方資料，對方提議去雙城派出所調解，員警就載其與告訴人前往雙城派出所等語（見偵卷第52頁），經核告訴人與告訴代理人所證述之內容，就被告鄭瑋澤以電話聯絡到場之人數、由何人報警、何人提議前往雙城派出所繼續相談等情節，即有供述不一之瑕疵，是其等所證述之內容是否可信，即有可疑。
（二）另外，依據告訴人警詢筆錄之記載（見偵卷第39頁），可知告訴人係於111年1月29日凌晨前往新北市政府警察局新店分局安康派出所報案本案遭被告3人毆打，惟依上揭告訴人及告訴代理人所證述之情節，可知被告3人與告訴人在豐興豪汽車商談未有結果後，尚前往雙城派出所進行協商，此亦核與被告3人所供述之情節相符，並有雙城派出所內監視器錄影畫面截圖照片在卷可證（見偵卷第77至79頁），是告訴人倘果真於豐興豪汽車確有遭被告3人毆打，衡情告訴人於雙城派出所員警到場後，前往雙城派出所之過程中，即可向員警反映，並於雙城派出所進行報案與處理，然告訴人卻迄至111年1月29日凌晨始前往安康派出所進行報案，此亦顯與常情有違。
（三）再者，依據卷內耕莘醫院乙種診斷證明書（見偵卷第65頁），於「診斷」欄位載明「頭部鈍傷右腹壁挫傷（外觀無明顯傷痕）」，「醫囑」欄位則載明「病患因上述診斷於民國111年01月29日於本院急診治療」等語，自診斷證明所載告訴人「外觀無明顯傷痕」乙節以觀，亦難以認定告訴人是否確實受有該等傷害，縱告訴人確實受有診斷證明所載之傷害，告訴人於111年1月29日始前往耕莘醫院進行驗傷，距案發之日已有數日，已難認上述傷勢確如告訴人指訴係因本案遭被告3人毆打所致。
（四）至公訴人聲請傳喚案發當日協助被告3人與告訴人前往雙城派出所商談之員警 王晟哲 、調閱雙城派出所當日監視器錄影畫面、懲處紀錄，依上說明，卷內之診斷證明已難以認定告訴人確實有公訴意旨所指之傷害，則公訴人聲請調查此部分之證據，即核無必要。
五、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告3人確有公訴意旨所指傷害之罪嫌。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依前所述，此部分自應為有利於被告之認定，而為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案由檢察官林鋐鎰提起公訴，經檢察官林淑玲到庭執行職務。
中華民國112年9月28日
刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉
法官程欣儀
法官陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官鄭如意中華民國112年9月28日