臺灣桃園地方法院107年度聲字第3148號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第3148號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月27日

裁判案由：聲請閱卷

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第3148號聲請人即選任辯護人劉楷律師
莊秉澍 律師 黃智靖 律師被告 蔡維翰 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（107年度聲羈字第457號），聲請閱覽卷宗，本院判決如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨引用刑事閱覽卷宗聲請狀之記載（如附件）。
二、辯護人於偵查中之羈押審查程序，除法律另有規定外，得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條之1第1項定有明文。而該項立法理由載明：「二、偵查中之羈押審查程序，係由檢察官提出載明羈押理由之聲請書及有關證據，向法院聲請裁准及其救濟之程序。」，是依該條文之文義解釋及歷史解釋以觀，辯護人僅得於偵查中之「羈押審查程序」，方有檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影權利，合先敘明。
三、經查，被告蔡維翰因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官之聲請，經本院訊問後，於民國
107年8月1日裁定予以羈押，並禁止接見通信，且被告及指定辯護人於同日均已收受該羈押處分（即押票）一情，此有本院押票1份、送達證書2份在卷可稽（見本院卷第8頁至第11頁），而被告及指定辯護人於收受該羈押處分後，並未於5日內提出抗告以開啟救濟程序，則該羈押處分業已確定，被告偵查中之羈押審查程序業已終結，依前開說明，聲請人之聲請與法未合，難謂有據，是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年8月27日
刑事第二庭法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李芝菁中華民國107年8月28日