屏東簡易庭112年度屏簡字第10號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度屏簡字第10號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林郁婷

曾玟玟

被告 李坤聰

潘秋燕

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣高雄地方法院以111年度雄簡字第1672號裁定移送前來，本院於民國112年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）292,462元，及自94年11月17日起至95年2月15日，按年利率9.88％計算之利息，並自95年2月16日起至清償日止，按年利率12.88％計算之利息，暨違約金1元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告李坤聰前邀同被告潘秋燕為連帶保證人，向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，詎被告李坤聰並未依約履行，尚積欠292,462元及相關利息、違約金未清償，臺東企銀再將上開債權讓與原告，又被告潘秋燕為連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告292,462元，及自94年11月17日起至95年2月15日，按年利率9.88％計算之利息，並自95年2月16日起至清償日止，按年利率12.88％計算之利息，暨自逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、債權讓與證明書、讓受案件帳卡及報紙公告等件影本為證，核屬相符，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。惟約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之利息已達週年利率9.88％、12.88％，且未能證明被告未依約清償債務，其除利息損失外更有何特別損害，認原告請求利息併加計違約金後，顯與目前國內外貨幣市場利率均已大幅調降有所違背，殊非公允，爰斟酌上情，將原告請求之違約金酌減至1元。從而，原告依據消費借貸、債權讓與及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　8　　日

屏東簡易庭法　官曾吉雄

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　8　　日

書記官　鄭美雀