裁判字號：臺灣南投地方法院113年投簡字第68號刑事判決
裁判日期：民國113年02月19日
裁判案由：違反廢棄物清理法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決113年度投簡字第68號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告丘毅文
丘佳禾上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1578號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：112年度訴字第274號），逕以簡易判決處刑如下︰
主文【丘毅文】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
【丘佳禾】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。
事實及理由
壹、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第4行「竟於民國000年0月間」，補充為「竟共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，於民國000年0月間」；證據部分補充被告丘毅文、丘佳禾於本院準備程序坦承犯行之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
貳、論罪科刑
一、按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」則指一般廢棄物之收集、運輸行為，至「處理」則包含：①中間處理：指一般廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。②最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為。③再利用：一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，有行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」可資參酌。經查，被告丘佳禾指示被告丘毅文駕駛車輛，至臺中市豐原區直興街工地載得營建廢棄物後，再將之運往南投縣○○市○○段00000號、793-2號土地傾倒、棄置，核屬廢棄物清理法第46條第4款所規定之「清除」及「處理」行為。是核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容而清除、處理廢棄物罪。起訴意旨認定被告2人所為，尚該當非法「貯存」廢棄物罪嫌等語，容有誤會，一併敘明。
二、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條第4款之犯罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，或已領有許可文件之人作為犯罪主體。再依該第41條第1項以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件，或應依許可文件從事清除、處理業務。是本罪之成立，本質上即具有反覆性。倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪（最高法院98年度台上字第2469號、101年度台上字第5720號判決意旨參照）。經查，被告丘毅文供承，其係自本案遭查獲日之前一週起，受被告丘佳禾指示，駕車載運廢棄物至南投縣○○市○○段00000號、793-2號等土地傾倒、堆置共計3至4車次等語（警1424卷第19頁、本院卷第81頁），應認被告2人皆係基於單一犯罪決意，而在密接之時、地，持續從事違法清理廢棄物之行為，於刑法評價上均應以包括一罪之集合犯論。
三、被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。
四、犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1千5百萬元以下罰金，然同為非法提供土地回填、堆置廢棄物，或未依該法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物之行為人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告2人於本案所非法清理者，尚非對環境生態及國民衛生有嚴重危害之有害事業廢棄物，犯後亦俱坦承犯行，並將本案非法清理之廢棄物循合法途徑清除完畢，此有卷附南投縣政府環境保護局民國113年1月25日投環局稽字第1130001671號函暨檢附廢棄物妥善清理證明文件（含廢棄物清除前、中、後照片、清除車輛衛星定位軌跡圖、廢棄物產生源隨車證明文件、廢棄物進場證明單據等）（本院卷第155至174頁）為憑，可見被告2人就本案犯罪所生危害有積極回復原狀之彌補作為，是依本案犯罪情節，若處以被告2人法定最輕本刑即有期徒刑1年，應認有情輕法重之處，在客觀上足以引起一般人之同情，堪值憫恕，爰依刑法第59條規定，均酌減其等之刑。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告丘佳禾所經營之大三祐企業社領有廢棄物清理許可文件，卻未依照該許可文件內容合法從事廢棄物之清理業務，反而與被告丘毅文共同從事本案非法清理廢棄物之犯行，對環境生態及國民衛生造成不良影響，本不宜寬縱；然慮及被告2人皆坦承犯行，並已將本案非法清理之廢棄物合法清運完畢，已如前述，此等犯後行為情狀，自得在量刑上作為對被告2人有利認定之依據；另考量被告2人於本案之參與程度及分工角色、於警詢時自陳之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處被告2人如主文所示之刑，以資懲儆。
六、被告2人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。經審酌被告2人均坦認犯行不諱，且將本案非法清理之廢棄物循合法方式全數清運完畢，所造成環境生態之破壞業已回復，業如前述，足認有悔悟之心及具體作為，可信被告2人於歷經此次偵、審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，是本院認對被告2人所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均諭知緩刑3年。惟為使被告2人能夠深刻反省，以啟自新，本院斟酌情形，認有課予其等緩刑負擔之必要，經衡以被告2人本案犯罪情節，就被告丘毅文部分，適用刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款規定，命其應自本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並諭知於緩刑期間付保護管束；至於被告丘佳禾部分，適用刑法第74條第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款規定，命其應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，並諭知於緩刑期間付保護管束。
七、檢察官雖聲請沒收扣案並責付予被告丘毅文保管之車牌號碼878-S6號聯結車（含車牌號碼000-0000號半拖車），然本院考量該車輛雖係被告2人用以從事本案犯罪之工具，然價值非微，倘若宣告沒收，應有不符比例原則之過苛情形，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。
中華民國113年2月19日
南投簡易庭法官陳育良以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林儀芳中華民國113年2月19日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。