臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第106號
聲明異議人
即受刑人 林振耀
上列聲明異議人即受刑人因誣告等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之指揮執行（114年度執撤緩助字第5號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件「聲明異議狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。查聲明異議人即受刑人林振耀（下稱受刑人）雖係對臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以114年度執撤緩助字第5號案件所為之執行指揮聲明異議，惟該執行指揮所執行之裁判為本院109年度簡字第1136號判決，此經本院調取該案卷宗查核無訛，是受刑人就該執行指揮向本院聲明異議，程序上應屬合法，合先敘明。
三、經查：
㈠受刑人因誣告等案件，經本院以109年度簡字第1136號判決判處有期徒刑10月，緩刑4年，並應為該判決附表所列事項（按：即履行本院109年度司刑移調字第108號調解成立內容），經受刑人上訴後，本院合議庭以109年度簡上字第149號判決駁回上訴確定，而於民國109年12月22日確定。嗣經檢察官以受刑人未履行緩刑條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要為由，聲請撤銷緩刑，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以110年度撤緩字第174號裁定撤銷緩刑，惟受刑人提起抗告後，經臺灣高等法院（下稱高院）以111年度抗字第576號裁定撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請確定。再檢察官於前開駁回裁定確定後，因受刑人仍未履行緩刑條件，以同一理由聲請撤銷受刑人前開緩刑宣告，經新北地院以113年度撤緩字第288號裁定撤銷緩刑，並於113年11月30日確定等節，有上開裁判、法院前案紀錄表可稽，並經本院依職權調取上開案件卷宗核閱屬實，堪予認定。
㈡受刑人固以檢察官撤銷緩刑之聲請已經高院以111年度抗字第576號裁定駁回確定，且其緩刑期間業已屆滿為由，對新北地檢署檢察官以114年度執撤緩助字第5號傳喚其於114年1月17日到案執行之執行指揮（下稱本案執行命令）聲明異議，惟受刑人之緩刑宣告已經新北地院於緩刑屆滿前之113年10月23日以113年度撤緩字第288號裁定撤銷，並於113年11月30日確定，其緩刑宣告已確定經撤銷，則新北地檢署檢察官基於上開撤銷緩刑之裁定，以本案執行命令指揮執行受刑人經本院109年度簡字第1136號判決所諭知之刑罰，於法自無不合。
四、綜上所述，受刑人猶執前詞，認檢察官就本案執行命令之執行指揮為不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
刑事第六庭 法 官 許柏彥
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
附件：刑事聲明異議狀