臺灣新北地方法院101年度親字第86號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年親字第86號民事判決

裁判日期：民國101年08月01日

裁判案由：確認親子關係

臺灣板橋地方法院民事判決101年度親字第86號原告 陳鳳鳴 被告葉 陳暖香
洪 陳美月 陳重全 陳紫娟 原名陳. 陳美圓 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國101年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告陳鳳鳴與被告 葉陳暖香 、 洪陳美月 、陳重全、陳紫娟、陳美圓之父親 陳柱 、母親 陳黃滿 間之親子關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告葉陳暖香、洪陳美月、陳紫娟三人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告陳鳳鳴與被告葉陳暖香、洪陳美月、陳重全、陳紫娟、陳美圓等五人事實上為同父同母之手足關係，原告係在生母陳黃滿（民國58年12月2日歿）與生父陳柱（59年11月17日歿）婚姻關係存續期間受胎出生。因原告之生母陳黃滿與其姊妹 陳阿選 姊妹情深，故於原告00年00月00日出生時，同意由原告之姨丈 陳烏塩 、原告之阿姨陳阿選二人，以偽造文書方式申報原告為其等之「親生」長女。嗣於41年
12月10日阿姨陳阿選生下女兒 陳玉華 ，原告之生父生母遂於45年8月29日將原告戶籍以「寄居」方式遷回彰化市○○路○○號之生父生母戶籍內。實際上，原告之生父生母一直不捨原告，故於原告出生後至結婚前，原告一直繼續與生父生母及兄弟姐妹等人同住在彰化市○○路○○號。今原告欲認祖歸宗，原告已與被告陳美圓進行親緣DNA關係鑑定，鑑定結果證明原告與被告陳美圓具有同父同母之手足關係，即原告生父係被告之生父陳柱、原告生母係被告之生母陳黃滿。因生父陳柱、生母陳黃滿已分別於59年11月17日、58年12月
2日辭世，故以生父陳柱、生母陳黃滿之繼承人即葉陳暖香、洪陳美月、陳重全、陳紫娟、陳美圓等五人為被告，依民事訴訟法第247條第1、2項規定，提起確認原告與被告葉陳暖香等五人之父親陳柱、母親 陳黃滿間 之親子關係存在等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：㈠被告葉陳暖香、洪陳美月：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告陳紫娟未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳述：陳鳳鳴
為本人父陳柱和母親陳黃滿之親生子女，實屬親子關係。從其出生至結婚前都共同居住在彰化市○○路○○號，所列事項皆屬真實云云。
㈢被告陳重全、陳美圓到庭陳述：同意原告之主張，原告是被
告等人的親生姐妹，確實是被告父母的親生女兒，當時虛報為阿姨所生，同意原告認祖歸宗等語。並聲明：同意原告之請求。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出陳柱、陳黃滿、陳阿選、陳烏塩等四人之除戶戶籍謄本、原告及被告等五人之戶籍謄本、法務部調查局ＤＮＡ親子血緣鑑定書等為證。
依前揭親緣DNA鑑定書記載，略以：「依據遺傳法則，陳鳳鳴與陳美圓之DNASTR型別具有7組相同基因型且二者間之粒線體DNA序列均相同，其XSTR型別除DXS10011外，其餘均相符，經計算其累積手足關係指數指數CSI值（併計X
STR、粒線體單倍體指數）為1.603x10的8次方以上，研判陳鳳鳴與陳美圓極有可能（機率99.99%）具有同父同母之手足血緣關係。」等語，足認原告確實為被告葉陳暖香等五人之父親陳柱、母親陳黃滿之女。
被告陳紫娟、陳重全、陳美圓三人同意原告之主張請求，被告葉陳暖香、洪陳美月二人則未到庭或陳報書面意見。依上開調查，原告訴請確認其與被告葉陳暖香等五人之父親陳柱、母親陳黃滿之親子關係存在，為有理由。
五、按法律關係基礎事實之存否不明，以原告不能提起他訴訟者為限，亦得提起確認之訴，為新修正民事訴訟法第247條第
1、2項所明定。本件原告提起確認親子身份存在之訴，此項血緣、身份關係之存否乃親子關係之重要基礎事實，本件原告實際血緣係被告葉陳暖香等五人之父親陳柱、母親陳黃滿所生之女兒，惟戶籍上未為相同登記，造成原告身分地位不安，尤以親子關係涉及親子間扶養義務及財產繼承利益，是以原告有即受確認判決之利益，應允許原告提起本件確認親子身份之訴。
六、本件原告確係被告葉陳暖香等五人之父親陳柱、母親陳黃滿之女兒，已如上述，則上開親子關係必藉由判決始克還原真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款。
中華民國101年8月1日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國101年8月1日
書記官張美玉