臺灣花蓮地方法院小額民事判決
109年度花小字第252號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 康志敏
周聖謙
被 告 陳文德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年6月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰伍拾柒元，及自民國一百零九
年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰陸拾壹元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零貳佰伍拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年1月19日7時17分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小貨車，行經花蓮縣花蓮市○○街與府
前路口時，因行駛未注意車前狀況而撞擊原告所承保之被保
險人即訴外人昆成實業有限公司所有，由訴外人 張信坤 所駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造
成系爭車輛受損。嗣系爭車輛因毀損送修費用計新臺幣（下
同）11,910元（其中含工資4,550元、塗裝4,320元、材料3,
040元），原告業已依保險契約理賠被保險人，依保險法第5
3條取得代位求償權等情，爰依保險法第53條、民法第184條
第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告11,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼00-000
0號自用小貨車，撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害，原
告已依保險契約理賠必要修復費用11,910元等事實，業據其
提出道路交通事故現場圖、估價單影本1份、統一發票影本
1張、行車執照影本1份、駕駛執照影本1份附卷可稽（見本
院卷第17頁至第20頁），復經本院依職權向花蓮縣警察局花
蓮分局調閱簡易筆錄、道路交通事故調查報告表（一）、（
二）、道路交通事故現場圖、車禍現場照片13張、花蓮縣警
察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒
精測定紀錄表、車籍及駕籍資料等資料各1份存卷可考（見
本院卷第29頁至第51頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞
辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項及第1項規定，視為自認，應認
原告之主張為真實。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文；因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。又依上
開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨
參照）。經查，原告主張系爭車輛需以11,910元修復，其中
包括工資8,870元、塗裝4,320元、材料3,040元等情，有
上開估價單及統一發票為證（見本院卷第18頁至第19頁）。
而關於更新零件即材料部分之請求，應以扣除按汽車使用年
限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。並依行
政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000。經查，
系爭車輛係於105年（即2016年）4月出廠，有行車執照影
本在卷足憑（見本院卷第20頁），則至事故發生日即107年
1月19日止，實際使用年數以1年9月計，依上開定率遞減
法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為1,387元（
計算式詳如附表），並加計工資及烤漆後，故原告得請求之
車輛修復費用應為元（計算式：8,870元＋1,387元＝
10,257元）：逾此範圍之請求，為無理由。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20
3條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付
，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌
日即109年2月14日起（見本院卷第57頁）至清償日止，按週
年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係
，請求被告給付10,257元，及自109年2月14日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年6月18日
花蓮簡易庭法官陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月18日
書記官陳姿利
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值3,040×0.369=1,122
第1年折舊後價值3,040-1,122=1,918
第2年折舊值1,918×0.369×(9/12)=531
第2年折舊後價值1,918-531=1,387
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。