臺灣臺南地方法院112年度簡上字第306號民事判決

臺灣臺南地方法院民事判決

112年度簡上字第306號

上訴人PHASEEINSATHIT（泰國籍，中文姓名： 沙堤 ）

訴訟代理人 郭俐文 律師

周聖錡 律師

被上訴人 陳孝友

訴訟代理人 陳公毅

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對本院臺南簡易庭於民國112年10月17日所為之112年度南簡字第865號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣1,995元由上訴人負擔。

　　事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人持如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）對上訴人聲請本票裁定強制執行，經本院以112年度司票字第1111號裁定准予強制執行，惟上訴人於民國111年2月10日透過友人即訴外人 阿諾 （泰國籍）向被上訴人借款新臺幣（下同）13萬元，兩造約定自111年3月10日起，於每月10日前償還本息23,800元，共7期，總還款金額為166,600元，上訴人並將護照、第一商業銀行（下稱第一銀行）存摺及提款卡交付予被上訴人，由被上訴人每月自提款卡提領上訴人薪資以便受償。嗣上訴人欲轉換雇主，便於111年8月29日向翻譯人員即訴外人 黃美玉 借款30,000元用以清償最後一期款項，並將護照取回。系爭本票雖為上訴人所簽，但日期並非上訴人書寫，上訴人業已清償系爭本票之借款債務，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭本票債權不存在。

二、被上訴人則以：上訴人先前於110年10月10日向被上訴人借款10萬元，兩造約定分6期償還，上訴人並於111年4月6日就前開借款債務清償完畢，上訴人於前開借款債務清償完畢前，不可能於111年2月10日再次提供護照及提款卡向被上訴人借款。實則上訴人係透過友人即訴外人SUPHANIT（中文名： 舒帕妮 ）與被上訴人聯繫，再於111年8月10日交付護照及提款卡向被上訴人借款13萬元，並簽立系爭本票及借據。嗣上訴人以仲介必須檢視護照為由，向被上訴人索回護照，被上訴人基於信任及協助之立場應允，惟仍留置提款卡，而上訴人自111年9月起即無入薪，其於111年12月12日以通訊軟體LINE提供新公司之居留證照片以取信被上訴人，並要求修改清償期為11個月，則系爭本票債權並未清償完畢等語，資為抗辯。

三、原審對於上訴人之訴，為全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭本票債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：

　㈠被上訴人持有上訴人所簽發之系爭本票，並聲請本院以112年度司票字第1111號民事裁定准許對上訴人為強制執行。

　㈡上訴人有向被上訴人借款13萬元。　

　㈢被上訴人持有上訴人簽名及捺指印之借據2張（見本院卷第95至99頁），其中1張借據下方簽名之「SUPHANIT」（即中文名「舒帕妮」），為上訴人之女性泰國友人，上訴人係透過此人向被上訴人借款。

五、得心證之理由：　　

　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。依兩造不爭執之事項㈠所示，系爭裁定准許系爭本票得為強制執行在案，惟上訴人主張被上訴人持有系爭本票，對上訴人之票據債權不存在，則上訴人應否負系爭本票責任之法律上地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，依上開說明，上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

　㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院110年度台上字第1110號判決意旨參照）。系爭本票為上訴人簽發後交付予被上訴人，為兩造所不爭執，上訴人為本票債務人，以自己與被上訴人間所存抗辯事由對抗被上訴人，自應由上訴人就其抗辯之基礎原因事實負具體主張及舉證之責任。

　㈢經查，上訴人主張其已清償系爭本票之借款債務，雖據其提出第一銀行存摺封面及內頁影本為佐（見原審卷第89至99頁），並有合作金庫商業銀行開元分行112年9月12日合金開元字第1120002442號函暨所附監視器影像畫面等在卷可參（見原審卷第183頁至第187頁），固可知上訴人之第一銀行提款卡於111年4月6日為被上訴人所持有，然尚無從推認被上訴人持有該卡片之原因。且經原審調取上訴人第一銀行帳戶於111年2月至8月歷次在自動櫃員機提領之監視器影像資料，除上開111年4月6日之影像外，餘或因逾保存期限，或因損毀而無法提供，有各銀行之回函在卷為憑（見原審卷第107頁至第115頁、第159頁、第163頁、第165頁、第167頁），自難認定被上訴人於111年2月至8月間按月持該卡片提領上訴人之薪資以供清償借款債務。而被上訴人抗辯上訴人前於110年10月10日借款10萬元，於111年4月6日就前開借款債務清償完畢，復於111年8月10日透過SUPHANIT借款13萬元，並要求修改清償期為11個月等語，業據提出111年8月10日、110年10月10日之借據（下分別依時序稱為借據一、借據二）為證（見本件卷第95至101頁）。觀以借據一上記載「IFNOSHOWTOGETTHEREMAINING,THENGIVETOSUPHANIT（如果未取回遺留物，就交給SUPHANIT）」等語，並可見上訴人之簽名、手印、電話及SUPHANIT之簽名，已徵上開借據業經上訴人及關係人SUPHANIT簽名，並載明雙方權責，核與SUPHANIT與被上訴人間之LINE對話紀錄擷圖及其中譯文略以：「

　　【111年8月8日】

　　SUPHANIT：（張貼上訴人之護照及居留證）

　　（SUPHANIT來電通話1分24秒）

　　被上訴人：Lasttimeis100k（上次是10萬元）

　　SUPHANIT：Herewant130000/8mount（這次想要13萬元分8期）

　　【111年12月12日】

　　（SUPHANIT來電通話3分1秒）

　　SUPHANIT：（張貼上訴人之居留證）

　　被上訴人：（張貼比讚圖示）

　　　　　　　　Themonthlypayment00000for11months

　　　　　　　　（每月付款15,800元、共11個月）」等語大致

　　相符（見原審卷第213至215、219頁），堪信上訴人分別於110年10月10日、111年8月10日向被上訴人借款10萬元、13萬元，兩造復於111年12月12日再次就111年8月10日之借款協議還款條件，是系爭本票應係擔保兩造於111年8月10日之借款無誤，則於上訴人清償完畢之前，系爭本票之擔保效力尚存；上訴人主張系爭本票債權係出於兩造間之2月借款，且其已就系爭本票之借款債務清償完畢云云，尚難採信。此外，上訴人復未再提出其他證據以實其說，則其請求確認系爭本票債權不存在，即屬無據。

六、綜上所述，上訴人請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之請求，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　2　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　2　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

附表（民國／新臺幣）：