臺灣高雄地方法院97年度婚字第69號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第69號民事判決

裁判日期：民國97年04月22日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第69號原告乙○○被告甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國97年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國65年4月15日結婚,婚後育有子女呂建德、 呂佩芬 二人。詎被告於84年12月10日離家出走，此後音訊全無，其間從未支付任何家庭生活費用，被告拋家棄子,顯係惡意遺棄原告，且有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項訴請擇一判決離婚。
二、按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻之承諾，若夫妻雙方已有多年不共同生活，且互不連絡關心聞問，則婚姻生活之意義已不存在，在此情形下，如雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，則兩造間之婚姻已無任何實質之意義，本院認應與上開條文所指「有難以維持婚姻之重大事由」相當，而得由夫妻之一方訴請離婚。
三、經查，本件兩造為夫妻關係，被告不告而別迄今12年，音訊全無等情，業據原告提出戶籍謄本一份為證，並經證人即兩造之女呂佩芬於本院審理時到庭證稱：「被告大概在我高中時候就離家出走了，約有12、3年了。被告離家出走後，有打電話給我，都是跟我要錢，但我沒有他的電話，也不知道他住在哪裡。被告最後一次聯絡我是在1、2年前。這12、
3年來，被告只有1次回家拿東西。這12、3年來都是我媽媽提供生活所需，或是由我半工半讀。我認為我父親沒有盡到他當父親的責任，都由我媽媽負擔我們的經濟，我怕我父親在外積欠債務，所以我也希望他們離婚。」等語明確。準此，二造間既已多年未營共同夫妻生活，則兩造間婚姻生活所應具有之共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻承諾之意義已不存在，足證雙方均無繼續履行共同生活之意願，且在客觀上亦無回復共同生活之可能，揆諸首揭說明，本院認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，從而，原告本於民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。
至原告本於惡意遺棄訴請離婚部分，因上開事由即可為准予離婚之判決，故此部分本院不再審酌，併予敘明。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年4月22日
家事法庭法官吳宏榮上為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年4月22日
書記官洪生輝