裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第269號刑事判決
裁判日期：民國97年04月22日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第269號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3366號），被告於本院審理程序為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案老虎鉗及Ｔ字型扳手各壹支，均沒收。又攜帶兇器竊盜，未遂，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案老虎鉗及Ｔ字型扳手各壹支，均沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案老虎鉗及Ｔ字型扳手各壹支，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○各基於意圖為自己不法所有之犯意，分別為下述竊盜犯行：
(一)於民國97年1月6日10時許，攜帶客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之自有老虎鉗及Ｔ字型扳手各1支，前往高雄市○○區○○○○街與大學21街口空地，以前開老虎鉗及Ｔ字型扳手旋下各該鐵製波浪板接合螺絲之方式，竊取臺灣省農田水利會楠梓工作站所有之鐵製波浪板25片（價值合計新臺幣〔下同〕1萬2,500元），得手後，以1,100元之代價賣予不知情之高雄市○○區○○路某資源回收廠人員。
(二)於97年1月21日21時40分許，復攜帶前開老虎鉗及Ｔ字型扳手前去同一地點，惟刻正旋下螺絲著手行竊之際，適為巡邏員警查獲致不遂，員警並當場扣得前開老虎鉗及Ｔ字型扳手。甲○○另於員警發覺其別涉前開97年1月6日之竊盜犯行前，主動向員警坦承該次竊盜犯行，且願接受裁判。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：
1.被告甲○○迭於警詢、偵查及本院審理之自白。
2.證人（即臺灣省高雄農田水利會楠梓工作站站長） 張蔡秀蘭 於警詢中之陳述。
3.現場照片2張。
4.扣案老虎鉗、Ｔ字型扳手各1支。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告執犯本案2次竊盜犯刑之老虎鉗及Ｔ字型扳手，既足以旋下螺絲，已如前述，顯見該等工具質地堅硬，在客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用，是故核被告關於犯罪事實欄（一）所為，乃係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；另就關於犯罪事實欄（二）部分，被告已著手於竊盜犯行之實行，惟因旋遭查獲致不遂，所為應係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。又被告於員警發覺其別涉犯罪事實欄（一）所示之竊盜犯行前，主動向員警坦承該次竊盜犯行，且願接受裁判，有本院公務電話紀錄1份在卷足稽，被告乃係對於未經發覺之罪自首並願接受裁判，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
末被告所犯前開2罪間，時間復相隔數日餘，顯係基於各別犯意所為之者，應予分論併罰。
四、本院審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟圖私慾，竊取他人財物，甚係攜帶兇器犯之，所為誠屬不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，有所悔悟，犯後態度尚稱良好等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑；並酌以被告之經濟狀況各節（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載），諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。末並為被告定其應執行之刑，與易科罰金之折算標準。
五、扣案老虎鉗、Ｔ字型扳手各1支，均為被告所有供犯本案竊盜犯行所用之物，應依刑法第38條第1項第2款、第3項，宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第321條第1項第3款、第321條第2項、第25條1項、第2項、第62條前段、、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3項、第51條第
5款、第9款，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳到庭執行職務。
中華民國97年4月22日
刑事第七庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年4月22日
書記官黃園芳◎附錄本判決論罪之法條：
《刑法第321條第1項第3款》犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。