臺灣臺北地方法院96年度簡字第1385號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年簡字第1385號刑事判決

裁判日期：民國96年05月17日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1385號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第6553號），本院判決如下：
主文乙○○共同竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○前因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院93年訴字第1442號判處有期徒刑1年、4月，應執行有期徒刑1年2月，嗣再因竊盜案件，經臺灣士林地方法院93年士簡字第1330號判處有期徒刑6月，經定應執行有期徒刑
1年8月，於民國95年3月3日縮短刑期假釋出監、同年6月9日假釋付保護管束期滿，以已執行完畢論。詎乙○○復於96年3月15日上午10時10分許，與姓名年籍不詳、綽號「 阿文 」之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在臺北市○○區○○○路○○○巷○○號前中庭，由乙○○徒手竊取基河二期國宅社區之水溝蓋2片，價值共計新臺幣（下同）6千元，該姓名年籍不詳、綽號「阿文」之成年男子則騎乘機車接應之。惟尚未得手之際，即為在上開地點打掃環境之 林太平 發覺，並由該社區保全人員報警處理，而為警當場查獲。
二、訊據被告乙○○於警詢、偵查中坦承竊取上述財物，惟於偵查中辯稱：阿文不知道其要去那裡做什麼，係跟他說要去找朋友云云。經查，被告坦承竊取上述財物之情，核與證人甲○○、林太平之警詢、偵查指述相符，並有贓物認領保管單、現場照片在卷可資佐證，被告之犯行明確，堪予認定。至被告雖以上詞置辯，然查，證人林太平於偵查中具結證述：「我看到有2個人，1個人坐在機車上，另1位把水溝蓋搬到機車上，已經搬了1片上去，正在搬第2片時，我就跑過去把他抓住，那個人就是被告．．結果跟被告一起去而坐在機車上的人就跑了，我記車號，但是沒有記完全，所以只抓到被告。」（見96年4月11日訊問筆錄）明確，是縱阿文事前對被告竊取財物之情尚無所悉，然於被告將水溝蓋搬上機車時，應已知悉，竟未為反對之意思表示，與被告間實足認定已有犯意聯絡及行為分擔；本院另審酌被告為警查獲時稱：因缺錢花用，始與阿文以徒手竊取水溝蓋要拿去賣（見偵卷第13頁）等語，嗣於偵查中始改稱：阿文不知其要去那裡做什麼云云，顯係事後為阿文脫罪之詞，尚無可採。本件事證明確，應依法論科。
三、查，本件被告已著手竊盜行為之實施，惟尚未生竊得財物之結果，即為警查獲，是核其所為，係犯刑法第三百二十條第三項、第一項竊盜未遂罪；依刑法第二十五條第二項規定，得按既遂犯之刑減輕之。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「阿文」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。末查，被告有如上所示之前案，甫於95年3月3日縮短刑期假釋出監、同年6月9日假釋付保護管束期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑，並先加後減之。爰審酌被告素行不佳，僅因缺錢花用即再為本件犯行，顯見其法治意識甚為薄弱，惟其犯罪所生之損害尚輕，犯後尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，刑法第二十八條、第三百二十條第三項、第一項、第二十五條第二項、第四十一條第一項前段、第四十七條第一項，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年5月17日
刑事第三庭
法官王幸華上正本證明與原本無異。
書記官陳泰寧中華民國96年5月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。