臺灣士林地方法院105年度重訴字第257號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院105年重訴字第257號民事判決

裁判日期：民國105年11月14日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事判決105年度重訴字第257號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 高明賢 訴訟代理人 陳幸慧 被告嘉陽科技股份有限公司兼法定代理人 顏裕峰 被告 林淑靜 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一○五年四月六日起至清償日止，按年息百分之二點六九計算之利息，及自一○五年五月七日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾萬元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂借據（下稱系爭借據）第31條約定（見本院卷第13頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告嘉陽科技股份有限公司（下稱嘉陽公司）邀同被告顏裕峰、林淑靜為連帶保證人，於民國104年8月3日向伊借款新臺幣（下同）1,000萬元，並簽立系爭借據，兩造約定借款期間自104年8月6日起至105年8月6日止，利息依系爭借據第4條第1項約定，按伊公告指標利率（月調）1.37％加1.53％計為年利率2.9％；嗣後隨伊公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算；違約金部分依系爭借據第7條約定，借款人如遲延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外；遲延還本或付息時，應按本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6個月內者，按本借款利率之10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按本借款利率之20％計付。詎被告嘉陽公司自105年4月6日起即未依約繳付借款利息，經伊催討未果，又被告顏裕峰、林淑靜為連帶債務人，自應負連帶清償責任，依系爭借據第9條約定，上開借款因被告遲繳而視為全部到期，且被告欠款時之利率已調整為2.69％，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付本息及違約金等語；並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭借據影本1份、客戶來往帳戶查詢2份等件附卷可稽（見本院卷第9-15、68頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開本息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本院依職權確定第一審訴訟費用額為10萬元（即第一審裁判費），應由被告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國105年11月14日
民事第二庭法官蔡子琪以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國105年11月14日
書記官程翠璇