裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院105年交上易字第7號刑事判決
裁判日期：民國105年10月28日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決105年度交上易字第7號上訴人即被告 姚進毅 選任辯護人 林國泰 律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣花蓮地方法院103年度交易字第99號中華民國105年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署103年度偵字第5520號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
姚進毅緩刑貳年。
犯罪事實
一、姚進毅於民國（下同）103年6月3日晚間9時許，從花蓮縣花蓮市○○街住家（地址詳卷）車庫內，駕駛0***-00號自用小客車（車號詳卷，下稱系爭自小客車），倒車進入花蓮縣花蓮市○○街時，本應注意其他使用道路之車輛或行人，竟疏於注意，未行確認街道無行進人車時，即慢速倒車而逆向進入○○街，適 芦天圳 酒後騎乘000-***號機車（車號詳卷，下稱系爭機車），沿○○街由南往北方向行駛時，亦疏未靠車道外側行駛，且未注意車前狀況，車頭撞及倒車之系爭自小客車右後車身即右後車燈位置，而人車倒地，芦天圳（下稱被害人）經送臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）後，經診斷受有外傷性胰臟炎合併後腹腔血腫低血容積休克、多重性器官衰竭（呼吸、腎臟衰竭）、左側創傷性肋骨骨折、肺炎合併呼吸衰竭等傷害，延至103年7月8日因胰臟挫傷合併壞死性胰腺炎、後腹腔血腫及低血容積休克、肺部挫傷合併左側第六、七根肋骨骨折、肺炎合併敗血性休克、多重器官功能衰竭等傷害，引發敗血性休克併多重器官功能衰竭死亡。
二、姚進毅於103年6月3日與被害人發生碰撞後，即留在事故現場，在據報前來處理之警員尚未發覺其犯行前，主動向警員承認與被害人發生碰撞，並自願接受裁判。
理由
甲、程序部分上訴人即被告姚進毅（下稱被告）及其辯護人均同意本判決下列引用之供述及非供述證據有證據能力（見本院卷第35-36頁、第91頁反面-第92頁正面）。
乙、實體部分
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由㈠上開犯罪事實業據被告於本院供承不諱，並有花蓮縣警察局
花蓮分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、照片及監視器翻拍畫面、門諾醫院診斷證明書、臺灣花蓮地方法院檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片等附卷可稽。
㈡本件車禍經交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會（下
稱花東區鑑定會）鑑定結果認被害人酒精濃度過量駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因，被告駕駛自用小客車由路外倒車進入車道時，未注意左後方來車之安全距離，為肇事次因，經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）鑑定結果認被告於夜間駕駛自小客車，在無號誌路口處由路外住家倒車進入車道時，未注意讓車道行進中車輛先行，與被害人於夜間嚴重酒精濃度過量駕駛普通重型機車，行經未劃分向標線路段之無號誌岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況，同為肇事原因，有花東區鑑定會
103年9月9日花東鑑字第1031000384號函檢送之鑑定意見書及覆議會103年10月23日室覆字第1033202079號函檢送之覆議意見書在卷可參。
㈢綜上，被告之自白應與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪之理由㈠核被告所為，係犯刑法第276條第1項過失致死罪。
㈡被告於肇事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前
，主動向據報前往現場處理之警員坦承為肇事人，而自首接受裁判，有花蓮縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
三、上訴駁回的理由㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
㈡原審以被告具有大學畢業之智識程度，合法領有汽車駕駛執
照多年，有被告證號查詢汽車駕駛人資料可參，駕駛車輛時本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之生命、身體之安全，卻在未確認其所欲倒車進入之街道內有無行進中車輛之情況下，逕行倒車進入公用街道，適被害人因酒後駕車注意能力降低且車速過快、不及反應，而發生本件車禍，造成被害人傷重不治，致被害人家屬遭受重大悲痛，所生損害程度非輕；復兼衡被告與被害人就本件車禍發生之過失比例；兼念及被告前無刑事犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；參以其已婚、擔任教職及其經濟情形等生活狀況，暨被告與被害人素不相識、本件為過失犯罪，惡性較故意犯罪為低等一切情狀，量處有期徒刑8月。
經核原審認定事實及適用法律均無不合，量刑未逾越法定範圍，又無濫用其職權，被告上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。
四、緩刑之諭知被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，已如上述，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第24頁），其因一時疏忽，致罹刑章，於本院準備程序及審理時均坦承犯行，深表悔悟，已於105年8月10日與被害人家屬以新臺幣60萬元調解成立，並在同年月19日付清全部款項，有調解筆錄、被告存摺及銀行收款存根等影本存卷足憑，經此偵、審程序當知警惕，信無再犯之虞，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。
丙、適用之法律㈠刑事訴訟法第368條。
㈡刑法第74條第1項第1款。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中華民國105年10月28日
刑事庭審判長法官賴淳良
法官廖曉萍法官林慧英以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年10月28日
書記官溫尹明附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。