臺灣臺北地方法院105年度建字第16號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年建字第16號民事判決

裁判日期：民國105年03月22日

裁判案由：給付工程保留款等

臺灣臺北地方法院民事判決105年度建字第16號原告宏詮企業股份有限公司法定代理人 陳冠中 被告長鴻營造股份有限公司法定代理人 吳啟章 訴訟代理人 蔡德倫 律師
林永梅 高槤甄上列當事人間給付工程保留款等事件，本院於民國105年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：兩造於民國94年12月29日關於中山高員林高雄段拓寬關廟高雄段第561.561T.561C合併標工程-結構工程（下稱系爭工程）簽立工程合約（下稱系爭合約），系爭工程按系爭合約第5條第4項計算之保留款（含保固金）為新臺幣（下同）1,119,470元。經原告催告被告還款，惟被告僅於98年12月22日支付新臺幣（下同）451,075元，尚積欠668,395元。嗣經原告多次催促履行，被告仍置之不理，原告 爰依 系爭契約第5條第4項，請求被告返還剩餘保留款（含保固金）等語。並聲明：被告應給付原告668,395元，及自98年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：系爭工程保留款原為1,119,470元，其中應扣除保固金671,680元，其餘款項447,790元已經本院98年10月21日北院隆98司執助宇字第6795號執行命令（下稱系爭執行命令），支付轉給原告債權人台灣歐力士股份有限公司。又依系爭合約第16條及第18條規定，保固金須扣除原告施工AC路面責任及交通維持費用579,377元，是僅存之保固金為92,303元。又系爭工程保留款（含其中保固金），性質上為承攬人報酬，依民法第127條適用2年短期時效，而系爭工程於97年4月25日經被告驗收合格，原告於97年4月26日簽立保固切結書予被告，保固期間為97年4月26日起至98年10月25日止，原告至遲應於100年10月24日前請求，惟原告遲至
104年11月11日始提出本訴，縱有承攬報酬存在，亦罹於時效，被告無須給付等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
叁、兩造不爭執事項（本件卷第74頁反面）：
一、兩造於94年12月29日關於系爭工程簽立系爭合約。
二、系爭工程按系爭合約第5條第4項計算之保留款1,119,470元，其中671,680元為保固金。
三、系爭工程於97年4月25日經被告驗收合格，原告於97年4月26日簽立保固切結書予被告，保固期間為97年4月26日起至98年10月25日止。
四、系爭工程保留款經系爭執行命令，將其中447,790元支付轉給原告債權人台灣歐力士股份有限公司。
肆、本件經本院與兩造整理並協議簡化之爭點（本件卷第74頁反面至第75頁）：
原告得否按系爭合約第5條第4項，請求被告返還剩餘保留款及保固金，兩造爭執在於：
一、被告得否依系爭合約第16條及第18條規定，按被證2所示（本件卷第68頁），自保固金中扣除579,377元？
二、本件請求是否已逾時效？是否應適用民法第127條規定，時效為2年？
伍、茲就爭點分別論述得心證之理由如下：
一、被告抗辯保固金須扣除原告施工AC路面責任及交通維持費用扣款579,377元云云，僅提出561宏詮施工路面AC鋪築需扣款金額計算表為證（本件卷第68頁），然僅為被告自行製作，不能證明被告確有支付此項扣款金額，亦無從證明上開扣款事項為原告應按系爭合約第16條或第18條應負責之事。則被告所辯，即無可取。因此，系爭工程保留款，經扣除因系爭執行命令所餘款項，如叁二及四所示，即為系爭工程保固金671,680元。
二、按「左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：七、技師、承攬人之報酬及其墊款」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算」、「時效完成後，債務人得拒絕給付」，民法第127條第7款、12
8條、130條、144條第1項定有明文。解釋上，當事人合意承攬報酬一部做為保固金，上開款項仍不失承攬報酬本質，僅係保留至保固期滿且未發生保固事由、或保固事由業經承攬人修復，承攬人始可請求定作人給付該部分報酬即保固金。從而，預留承攬報酬一部做為保固金者，於保固期屆滿且無扣款事由時，該筆款項於此時起算2年短期時效。經查，系爭合約第5條第4項約定：全部工程經甲方（即被告）及業主依第16條正式驗收合格後，由乙方（即原告）依據第18條出具工程保固書，並於保留款中扣留結案總價3%為保固金後，甲方給付乙方剩餘保留款，工程保留款為30天期票，保固金於保固期滿後無息返還，保固金為即期票（本件卷第24頁）。依上開系爭合約約定，兩造合意將承攬報酬即結案總價3%作為保固金，足見系爭工程保固金671,680元，本質上仍為承攬報酬一部，於保固期滿後，起算2年短期時效。
又系爭工程保固期間為97年4月26日起至98年10月25日止，如叁三所載，則原告未於保固期屆滿2年內請求，其遲至於
104年9月3日時始寄發存證信函（本件卷第56頁至第59頁），並於104年11月11日起訴請求（本院104年度司促字第20806號卷第1頁），顯逾2年時效，被告自得拒絕給付。
三、綜上所述，原告依系爭契約第5條第4項，請求被告返還剩餘保留款（含保固金）668,395元，及自98年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年3月22日
工程法庭法官藍家偉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月22日
書記官楊振宗