裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年訴字第324號刑事判決
裁判日期：民國105年12月22日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決105年度訴字第324號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告蔡明憲指定辯護人吳秋永律師被告張志郁被告林 蓉君 上二人共同選任辯護人 汪玉蓮 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第4463號、104年度偵字第5138號），本院判決如下：
主文蔡明憲犯如附表一所示之罪，各宣告附表一所示之刑及沒收，應執行有期徒刑伍年。沒收部分併執行之。
張志郁犯如附表二編號1、2、4、6號所示之罪，各宣告附表二編號1、2、4、6號所示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年拾月。沒收部分併執行之。
林蓉 君犯如附表二編號1、2、3、5、6、7號所示之罪，各宣告附表二編號1、2、3、5、6、7號所示之刑及沒收，應執行有期徒刑玖年。沒收部分併執行之
犯罪事實
一、蔡明憲前因販賣第二級毒品及施用第二級毒品案件，經本院以95年度訴字第529號判決各判處有期徒刑7年4月、3月，並定應執行有期徒刑7年6月確定，嗣經本院以96年度聲減字第478號裁定就施用第二級毒品部分減刑為有期徒刑1月15日，並與上開販賣毒品部分定應執行有期徒刑7年5月確定，於102年12月17日縮刑期滿執行完畢。張志郁前因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第9號判處應執行有期徒刑9月確定，於100年4月19日假釋出監，於100年10月23日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。
二、蔡明憲明知甲 基安 非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有及販賣，竟意圖營利，單獨基於販賣第二級毒品之犯意，分別持用門號0000000000號、0000000000及0000000000號行動電話作為交易毒品之聯絡工具，於附表一所示之時間，與附表一所示之購毒者張志郁、 林蓉君 等人聯繫好交易之時間、地點後，再由蔡明憲於附表一所示之各時間、地點，交付毒品張志郁、林蓉君並收取價金（交易之毒品種類、次數、時間、地點及金額，均詳如附表一所示）。
三、張志郁與其妻林蓉君（綽號 君仔 、 妹仔 ）均明知 甲基 安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有及販賣，竟意圖營利，分別單獨或共同基於販賣第二級毒品之犯意，由張志郁、林蓉君對外持用門號0000000000及0000000000號行動電話作為交易毒品之聯絡工具，於附表二所示之時間，與附表二所示之毒品施用者黃 聰哲 、蘇 威欽 等人聯繫交易之時間、地點後，由張志郁或林蓉君出面先向附表一所示之上游藥頭購買毒品後，再轉售 黃聰 哲、 蘇威 欽，並從中獲取少量毒品施用之利益，並於附表二所示之各時間、地點，交付毒品並收取價金（交易之毒品種類、次數、時間、地點及金額，均詳如附表二所示）。嗣於104年6月25日15時40分許，經警持搜索票在其二人位於 嘉義縣朴 子市 小槺榔 85號住處搜索扣得上開手機2支（含上開0000000000及0000000000門號之SIM卡各1枚），始悉上情。
三、案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，並為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法第159條之2規定，自得為證據。亦即茍同時具備信用性（可信性）之情況保障及必要性兩項傳聞法則例外之要件，其先前在警詢所為之陳述，自足以取代審判中詰問之可信性保障而得為證據。而所謂「具有較可信之特別情況」係屬於證據能力之要件，法院應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性予以判斷；又此之「必要性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括先前之陳述詳盡、於後簡略，甚至改稱忘記、不知道等，雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內（最高法院96年度台上字第4304號、96年度台上字第4365號、96年度台上字第4414號判決意旨參照）。查本件證人 黃聰哲 係被告林蓉君、張志郁如附表二編號1至3號所示販賣第二級毒品 甲基安 非他命與伊之重要證人，且證人黃聰哲於接受警詢時，就被告林蓉君、張志郁於何時、何地、以若干金額、如何販賣甲基安非他命予伊之情節陳述詳盡明確，嗣於偵查時猶稱確係向被告購買甲基安非他命（見警3929號卷第25至26頁），然於本院審理時，卻翻異前詞改稱：伊並未向被告張志郁、林蓉君購買甲基安非他命，我跟被告二人是合購云云（見本院卷第198至201頁，詳後述），顯就與案情有重要關係之事項為前後不符之陳述。本院審酌證人黃聰哲於本院既未指訴警詢所述，非出於其自由意志下所為，且警詢筆錄係經警逐一提示相關通訊監察譯文後所為之陳述，其所為之回答較為具體明確，而其在警詢陳述關於被告是否有販賣毒品之犯行時，因被告並不在場，相較於其事後須在本院審理時當庭指訴被告，顯然較無來自被告方面之壓力。反觀證人黃聰哲於本院異於前開警詢及偵查所述部分，存有顯然瑕疵之外部客觀陳述情狀，容可認係因歷經警詢、偵查及審判程序，且被告在場，經權衡利害得失後所為迴護被告之詞。是本院認證人黃聰哲於警詢及偵查之陳述具有較可信之特別情況，且此警詢及偵查之陳述，就判斷被告是否成立販賣毒品犯行，實有參酌之必要性。況於本院審判中已傳訊該證人到庭進行詰問，被告之訴訟上防禦權已充分受到保障，依本件相關卷證判斷，認為除該審判外之陳述外，尚難以其他證據全然代替，自為證明被告該犯罪存否所必要，依刑事訴訟法第15
9條之2規定，該證人黃聰哲於警詢之陳述，具有證據能力。
二、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。又上開規定，考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，又於審判中法院得依當事人聲請或依職權傳喚證人進行詰問程序，對被告之詰問權已有所規範及保障，是被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（最高法院100年度臺上字第2949號、100年度臺上字第3952號刑事判決參見）。證人黃聰哲於檢察官訊問時之證述，均經具結，且依卷內事證，尚無顯有不可信之情況，依上開說明，原則上為有證據能力之傳聞證據，而證人黃聰哲亦於審判中以證人身分接受被告等、辯護人、檢察官之交互詰問及本院訊問是上開證人黃聰哲於檢察官訊問時之證述應具證據能力。
三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告等及指定辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、被告蔡明憲販賣第二級毒品部分(即附表一所示犯行)㈠上揭犯罪事實，業據被告蔡明憲於本院審理中坦承不諱（本
院卷第194頁），並經證人即同案被告張志郁、林蓉君於偵查中（見偵字第4463號偵卷第100頁）、證人 蘇威欽 於偵查及本院審理時證述在卷（見偵字第4463號偵卷第82-83頁；本院卷第215頁），並有通訊監察譯文附卷可參(詳如附表一所示），足見被告蔡明憲上開任意性自白，核與事實相符，堪以認定。
㈡綜上，被告蔡明憲如附表一所示之販賣第二級毒品犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、被告林蓉君、張志郁販賣第二級毒品部分（即附表二所示犯行）㈠訊據被告林蓉君固坦承持用扣案之0000000000號行動電話；
被告張志郁亦坦承持用0000000000號行動電話，且對於渠等與證人黃聰哲、蘇威欽聯繫後，由證人黃聰哲、蘇威欽提供附表二所示之金錢，並於附表二所示之時、地，單獨或共同與證人黃聰哲、蘇威欽交易附表二所示之第二級毒品安非他命毒品之事實（見本院卷第90頁），並有相關通訊監察譯文在卷可佐（詳附表二所示），復有證人黃聰哲、蘇威欽證述綦詳，惟矢口否認有營利之意圖，並均辯稱：其等僅係代購或合資購買，應該僅成立幫助施用或轉讓第二級毒品犯行云云（見本院卷第90頁），經查：
⒈證人黃聰哲於警詢中陳述：第一次是104年2月23日下午7時3
分20秒向綽號「君仔」女子以新臺幣（下同）5000元購買安非他命毒品，他將毒品到我家給我，交易完成；第二次於104年3月5日20時2分44秒向「君仔」女子購買安非他命毒品共2500元，他將毒品拿到我家給我，交易完成，君仔就是林蓉君，是我一位姑表小弟的太太，我在電話中都是叫她「君仔」，我向他購買安非他命毒品代號為「買一個便當是只要買5000元的安非他命」，「買半個便當是要買2500元的安非他命」。另警方提示監察對象門號0000000000號於104年4月16日11時14分59秒撥打0000000000號之譯文是我跟藥頭林蓉君在約交易毒品的地點，該次交易有完成，交易時間為104年4月16日11時15分在嘉義縣○○市○○路○號前，向他購買
1000元的安非他命，0000000000門號申設人是我父親黃俊銘，門號由我使用，每次都是我自己【獨資】向林蓉君購買安非他命毒品等語（見警卷3929號第25至28頁背面），復於偵查中證稱：「（提示：104年2月23日15：11：55通訊譯文）你打電話給林蓉君說要「包一個便當」？）答：就是買5000元的安非他命」、「（後來有無拿給你？）有」、「（當天晚上19：03，林蓉君說藥頭7點40分會到，要跟你拿錢？）是，有交易成功，2500元的安非他命」、「（提示104年3月5日18；29；30通訊譯文這是你打給張志郁或林蓉君的？要跟他包半個便當？）應該是林蓉君接的，包半個便當，有交易成功，2500元的安非他命」等語（見他字卷第21至23頁），經核證人黃聰哲於警詢之及偵查中之證述均大致相符，均係證稱獨資購買，未曾證述其與被告林蓉君或張志郁合購之情事；而被告林蓉君、張志郁與證人黃聰哲為姑表親戚，彼此間並無仇怨，此為被告於警詢、偵訊、本院審理時所自承，並經證人黃聰哲於警詢、偵訊時證述明確，證人黃聰哲並無誣指陷害被告之動機，因此，證人黃聰哲應屬獨資購買乙節，當足採信。
⒉次查，合資購買毒品者，關於出資比例及分配方式實應先行
商討議定，以避免日後之糾紛，且施用毒品係違法之犯罪行為，毒品價昂量少，非隨意可得，通常吸毒者對於所購買毒品之數量、價格至為重視，如非有一定交情而有相當信任關係之人，衡情應無與他人合購再分配毒品而甘冒衍生糾紛之風險。而觀諸104年2月23日，被告張志郁所有之手機號碼0000000000號與證人黃聰哲所持用之手機號碼0000000000號之通聯，證人黃聰哲撥打予張志郁所有之手機號碼0000000000中提到：「姐啊說要一顆便當啦，他現在坐車要下來了，你看你朋友能不能早一點」，被告張志郁回答：「我問問看啦」之後，被告張志郁與藥頭通話中提到：要包一顆便當，我湯半碗就好，你知道等語；復於聯繫藥頭之後，撥打證人黃聰哲之手機稱：「他說7點40分會到，7點40分去跟你拿錢啦」（見3929號警卷第89、90頁），依上述通話內容，被告張志郁與藥頭聯繫時，業已特定其欲購買者為『半碗（即五百元）就好』，顯然並非合資購買；於104年3月5日之通聯中，證人黃聰哲跟被告林蓉君提到：「要半個便當」等語，被告林蓉君在跟藥頭的聯繫對話中稱：『他要一半而已，半個是二五嗎？』、「我朋友說要改成25的，那麻煩要夠哦，還要包括我的」，顯然亦特定證人黃聰哲欲獨資購買2500之安非他命，並非合資購買；於104年4月16日之通聯中證人黃聰哲撥打給張志郁中提到：「我要一碗」，被告張志郁說：「你打給君啊啦，你要那種便當打給君啊，他就知道，你跟他說吃飯工具順便帶過去就知道」，之後被告林蓉君與藥頭聯繫之過程中，被告林蓉君亦係對藥頭稱：『對，他一張（即購入一千元之安非他命）而已』（見3929號警卷第94-95頁），顯然亦特定證人黃聰哲欲獨資購買1000元之安非他命，可見證人黃聰哲於本院審理時所稱其係與被告林蓉君、張志郁合資購買乙節，應不可採。而上開通話內容與證人黃聰哲在警詢中提到之購買毒品之術語、代號大致相符，可證被告林蓉君、張志郁與證人黃聰哲上開電話聯繫之對話，因此，本件當以證人黃聰哲於警詢、偵查中所述為可採，證人黃聰哲於本院審理時所為有關係合資購買之證述，應屬迴護被告之詞，難以採信。
⒊證人蘇威欽於警詢中陳述；我向被告林蓉君、張志郁購買毒
品的模式是，我先以0000000000號行動電話撥打給林蓉君、張志郁，請他們帶我去找被告蔡明憲（蚵仔），再由被告林蓉君、張志郁出面向蔡明憲（蚵仔）購買毒品，再將毒品轉交給我，被告林蓉君、張志郁出面向蚵仔購買毒品的錢由我提供，我每次都是獨自向被告林蓉君、張志郁購買，電話中都是以便當做為安非他命的代號，重量是以大顆便當或小顆便當，或是大碗、小碗來代表，我是透過被告林蓉君、張志郁向上游毒品藥頭購買安非他命，因為如果是我自己去買，蔡明憲不會賣我，被告林蓉君跟張志郁沒有獲取金錢上的利益，他們頂多有時候向我要一點毒品等語（見4463號偵卷第64至67頁），其證述情節核與證人蘇威欽於偵查（見4463號偵卷第82-83頁）及本院審理中（見本院卷第214-215頁）所證述之情節大致相符，是以，證人蘇威欽係向被告林蓉君或張志郁表示需要購毒，而由被告林蓉君或張志郁出面聯繫，而於附表二編號4-7所示時、地向不詳姓名綽號『 阿峰 』與被告蔡明憲等藥頭購入安非他命後，再將該些安非他命交予證人蘇威欽之情，應可認定。
⒋本件被告林蓉君、張志郁對於附表二所示各次向附表二所示
藥頭購入附表二所示金額與數量之甲基安他命毒品後，將之轉交予證人黃聰哲、蘇威欽等情，固均坦承，而證人黃聰哲在本院所為係與被告林蓉君、張志郁合資購買之證述，應不可採等情，業經認定如前，是本件被告林蓉君、張志郁與證人黃聰哲、蘇威欽間，確實存在證人黃聰哲、蘇威欽交付被告林蓉君、張志郁附表二所示金錢，而被告林蓉君或張志郁交付其等附表二所示甲基安非他命毒品之交易行為外觀，然被告林蓉君、張志郁對此則辯稱：其等只是因為親戚或者是朋友之關係，而為證人黃聰哲、蘇威欽代買或合資購買甲基安非他命，並未取得任何金錢利益，並無營利之意圖云云，惟按毒品交易不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，待毒販與買方議妥交易後，臨交貨之際，始轉而向上手取得毒品交付買方而互通有無之情，所在多有，且因毒品交易乃法律所禁止者，故如非具有特殊關係或交情，一般人鮮少願無代價而多次為他人奔走代買毒品，而在實務上多見所謂「代為調毒者」以相同價格買入一定份量之毒品，然後減少其若干份量後，交付所謂「委託購買者」，或由其先以一定價格買入毒品後，再以較高價格交付相同份量毒品予所「委託購買者」，以獲取代買轉手之報酬或利潤，因此雖均以所謂「調毒品」之名詞形容彼此間之轉手交易毒品行為以圖卸責，惟究其行為之實際性質與效果，則與轉賣或販賣以賺取差價之行為並無二致。故毒販與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，而均論以幫助施用罪（最高法院101年度台上字第4333號判決參照）。本件被告林蓉君、張志郁均係於接獲證人黃聰哲、蘇威欽購毒之電話後，開始聯絡上游毒販以購入毒品，代購入後再轉交予證人黃聰哲、蘇威欽，而毒品交易存在高度風險，倘被告林蓉君、張志郁僅係單純代黃聰哲購買甲基安非他命而無利可圖，其大可要求藥頭直接將甲基安非他命送交證人黃聰哲、蘇威欽或逕將上游藥頭之聯絡方式交予證人黃聰哲、蘇威欽，由其等自行聯繫，何須甘冒被查獲之風險，居中轉交毒品及收取毒品款項？本件依據卷內之通訊監察譯文，被告林蓉君、張志郁為證人黃聰哲、蘇威欽取得甲基安非他命之毒品來源控管者，被告黃聰哲、蘇威欽均係向被告林蓉君或張志郁提出購毒需求，被告林蓉君、張志郁得憑己意決定取得之甲基安非他命是否交付及其交付之數量（得從中汲取量價差異之利潤），實與一般代購之情形不同。雖被告林蓉君、張志郁為附表二之行為，並無證據證明其等獲取實質上之經濟利益，然證人黃聰哲、蘇威欽均證稱：被告張志郁、林蓉君為其購入甲基安非他命毒品，均會免費提供一些給被告張志郁、林蓉君施用等語（見本院卷第201-202、215頁），而在被告林蓉君與蘇威欽104年3月22日下午8時40分22秒之通訊監察譯文中，被告林蓉君即對證人蘇威欽表示由被告張志郁陪證人蘇威欽過去找被告蔡明憲購買毒品，並請證人蘇威欽拿一些毒品給被告張志郁，並獲證人蘇威欽應允（見3929號警卷第85頁），益徵被告林蓉君、張志郁接獲證人黃聰哲、蘇威欽購毒請求後，居間聯絡附表二所示藥頭，自該些藥頭處販入甲基安非他命毒品，轉交該些甲基安非他命毒品予證人黃聰哲、蘇威欽，並收取金錢，另被告林蓉君、張志郁於警詢時亦均稱：幫忙購買毒品，蔡明憲或購毒之證人蘇威欽等人會免費提供一些毒品，給其等吸食等語（見3929號警卷第10、11、22頁），可見被告張志郁、林蓉君二人所以為附表二所示聯絡上游藥頭，購入安非他命毒品後轉交證人黃聰哲、蘇威欽，其所圖者為取得免費施用毒品之利益，並非毫無營利之意圖，因此，被告林蓉君、張志郁二人有關其僅係為證人黃聰哲、蘇威欽代購，無營利意圖之辯解，不足採信，故被告林蓉君、張志郁如附表二所示之犯行，應係販賣第二級毒品甲基安非他命。
㈡綜上所述，被告林蓉君、張志郁有關與證人黃聰哲合資購買
，及僅係幫證人黃聰哲、蘇威欽代購毒品，並無營利意圖之辯解，顯不足採，本案事證業已明確，被告林蓉君、張志郁如附表二所示之販賣第二級毒品犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告蔡明憲就附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4
條第2項之販賣第二級毒品罪；被告林蓉君就附表二編號1、
2、3、5、6、7號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告張志郁就附表二編號1、2、
4、6號，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告蔡明憲、林蓉君、張志郁三人持有第二級毒品進而販賣，其持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告蔡明憲如附表一所示、被告林蓉君如附表二編號1、2、3、5、6、7號所示及被告張志郁如附表二編號1、2、4、6號所示之各次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告林蓉君就附表二編號1、2、6號所示之犯行，與被告張志郁彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡刑之加重減輕⒈被告蔡明憲前因販賣第二級毒品及施用第二級毒品案件，經
本院以95年度訴字第529號判決各判處有期徒刑7年4月、
3月，並定應執行有期徒刑7年6月確定，嗣經本院以96年度聲減字第478號裁定就施用第二級毒品部分減刑為有期徒刑1月15日，並與上開販賣毒品部分定應執行有期徒刑7年
5月確定，於102年12月17日縮刑期滿執行完畢；張志郁前因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第9號判處應執行有期徒刑9月確定，於100年4月19日假釋出監，於100年10月23日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可查（見本院卷40-41頁、第33-34頁）；被告蔡明憲、張志郁二人於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，就所為各次犯行各加重其刑（惟就法定本刑為無期徒刑部分，不得加重）。
⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」其立法目的係為使犯該條例第4條至第8條案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對犯上開之罪者，於偵查及審判中均自白時，採行寬厚之刑事政策。亦即，立法者基於鼓勵被告自白認罪以啟自新，並促使案件儘早確定之刑事政策考量，就實體事項規定符合特定條件者，予以減輕其刑。是所謂偵查及審判中均自白，祇須被告於偵查、審判中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要。查被告蔡明憲就附表一各次之販賣第二級毒品之犯行，均於偵查中及本院審理時自白犯罪，業如前述，從而，依上說明，被告應有毒品危害防制條例第17條第
2項之適用，爰就各次犯行均減輕其刑，並均先加後減之（法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。
㈢爰審酌被告蔡明憲、林蓉君及張志郁明知施用毒品者一旦上
癮，不僅嚴重戕害施用者身心健康，且往往為購得毒品不惜傾家蕩產，甚至以非法方法取得購毒之資金，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為圖私利竟不惜販賣毒品，危害國民身心健康及社會風氣，侵害社會法益甚鉅，且勢將助長施用愷他命毒品行為之更形猖獗，此類行為所生危害，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，影響所及甚且危害社會、國家之健全發展，惡性實非輕微；然念及被告蔡明憲坦承犯行，犯後態度尚可，又被告蔡明憲販賣如附表一所示之第二級毒品之對象僅林蓉君、張志郁夫婦、數量非鉅，次數尚非甚多，犯罪所得不多等犯罪情狀，而被告林蓉君、張志郁對其犯行均飾詞矯飾，未見悔意，犯後態度不佳之情狀，兼衡被告蔡明憲係國中肄業，之前做麵包、月收入大約2萬多元，未婚，沒有小孩；被告林蓉君係國中肄業，家管，已婚，育有子女2人，目前由寄養家庭扶養；被告張志郁係國中畢業，已婚、育有子女2人，目前由寄養家庭扶養，之前從事玻璃焊接工作等智識程度、家庭經濟、生活狀況，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第一、二、三項所示之刑，並就被告三人所犯上開各罪，定應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104年12月17日修正
，擴大沒收範圍並新增以追徵為沒收替代處分之一般性規定，且新修正之刑法施行法第10條之3第2項明定：「105年
7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則。另毒品危害防制條例第18條、第19條關於沒收之規定，亦於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行；因原第18條沒收對象為「不問屬於犯人與否」，其範圍較刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有自105年7月1日起繼續適用之必要，故僅修正該條第1項前段文字為「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於『犯罪行為人』與否，均沒收銷燬之」，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬（本條之修正立法理由參照）；至於原第19條第1項「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或『因犯罪所得之財物』，均沒收之，『如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之』。」規定，則修正為「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之。」亦即擴大沒收範圍，使犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之，並考量刑法沒收章已無抵償之規定，而「追徵」為全部或一部不能沒收之執行方式，乃刪除第1項後段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定，至於第1項犯罪所得之沒收，因與刑法沒收章相同，而無重複規範之必要，故亦予刪除（本條之修正立法理由參照）。是以，依前揭說明，毒品危害防制條例第18條、第19條為刑法沒收專章之特別規定，應優先適用，至於無從適用毒品危害防制條例之相關規定時，應回歸刑法之一般沒收規定。又本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第51條第9款，另增訂第40條之2第1項「宣告多數沒收者，併執行之。」規定。是本案如宣告多數沒收，自應適用新法，併執行之。
㈡查被告蔡明憲就附表一所示之四次未扣案之販毒所得均由其
一人收受，並無從中分受他人，故各次未扣案販毒所得均應分別依修正後刑法第38條之1第1項前段規定，於被告上開所犯各次販賣毒品犯行之主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢未扣案之門號0000000000、0000000000號行動電話（含SIM
卡1張）分別為被告蔡明憲為附表一編號1及2、4號所示販賣第二級毒品；未扣案之0000000000號行動電話（含SIM卡1張），則為被告蔡明憲為附表一編號3所示販賣第二級毒品時，分別供其聯繫所用之物，業如前述，故均應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項、修正後刑法第38條第4項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣扣案之門號0000000000號、0000000000號行動電話，分別為
被告林蓉君、張志郁所有，分別係供被告林蓉君為附表二編號3、5、6、7所示販賣第二級毒品犯行，供被告張志郁於附表二編號1、2、4、6所示販賣第二級毒品犯行，與附表二購毒對象黃聰哲、蘇威欽聯絡毒品交易所用之物，除據被告林蓉君、張志郁坦認無誤外，且有卷附黃聰哲、蘇威欽等人警詢證述及各該通訊監察譯文可佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告林蓉君、張志郁各該販賣第二級毒品罪刑下諭知沒收。
㈤上開宣告之多數沒收，依修正後刑法第40條之2第1項規定併執行。
㈥至被告林蓉君、張志郁為本案編號二各次販賣毒品犯行時，
其所獲取之犯罪利益為從中免費取得毒品施用之利益，然而此等犯罪利益，無從特定其價額，認定顯有困難，且免費施用毒品之利得，亦均經被告林蓉君、張志郁施用完畢，沒收與否，顯然已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第2條第
2項、第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、刑法第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第10條之3第1項，判決如主文。
本案經檢察官林津鋒到庭執行職務中華民國105年12月22日
刑事第一庭審判長法官林坤志
法官李東益法官黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年12月22日
書記官洪筱喬附表一┌──┬─────┬─────┬─────┬─────────────┬───┬────┬────────┬────────┐│編號│購買者及持│販毒者及持│連繫（交易│交易地點│購買毒│購買毒品│備註││││用門號│用門號│）時間││品數量│之金額（││宣告刑及沒收││││││││單位：新││││││││││臺幣）│││├──┼─────┼─────┼─────┼─────────────┼───┼────┼────────┼────────┤│1│林蓉君│蔡明憲│104年3月11│嘉義縣 朴子市 小槺榔85號林蓉│甲基安│5,000元│由林蓉君聯繫並出│蔡明憲販賣第二級│││0000000000│0000000000│日17時21分│君居所│非他命││面於同日向蔡明憲│毒品，累犯，處有│││││許聯繫後，│（此處與起訴書所載不同，其│1 小包 ││購得後轉賣蘇威欽│期徒刑肆年，未扣│││││於20時42分│中該日下午於左列偵字第4463│││。│案之販毒所得新台│││││交易│號卷通訊譯文中04：43：11這││││幣伍仟元沒收，如││││││通通話被告林蓉君向證人於蘇││││全部或一部不能沒│││││（相關監察│威欽稱：他在我這邊，我叫他││││收或不宜執行沒收│││││譯文見偵│馬上來他說好啊，你就來我家││││時，追徵其價額，│││││4463號卷第│就好，蘇威欽答：好啊，嗣後││││未扣案之門號○九│││││88至89頁）│證人蘇威欽到了之後又撥打被││││00000000││││││告林蓉君手機表示到了，迄同││││號行動電話壹支（││││││日晚上8時42分許被告蔡明憲││││含SIM卡壹枚）沒││││││撥打被告林蓉君手機，被告林││││收，如全部或一部││││││蓉君表示需要毒品，被告林蓉││││不能沒收或不宜執││││││君手機基地台顯示在嘉義縣朴││││行沒收時，追徵其││││││子市○○路○段○號自宅處）││││價額。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼─────┼─────┼─────┼─────────────┼───┼────┼────────┼────────┤│2│林蓉君│蔡明憲│104年3月22│嘉義市○區○○○路○○○號中│甲基安│3,000元│由林蓉君聯繫，由│蔡明憲販賣第二級│││0000000000│0000000000│日20時10分│國龍電子遊藝場│非他命││張志郁出面向蔡明│毒品，累犯，處有│││張志郁││許後交易（││1小包││憲購得後轉賣予蘇│期徒刑參年拾月，│││0000000000││起訴書載為││││威欽。│未扣案之販毒所得│││││20時，惟依│││││新台幣參仟元沒收│││││相關監察譯│││││，如全部或一部不│││││文見警3929│││││能沒收或不宜執行│││││號卷第85至│││││沒收時，追徵其價│││││86頁，被告│││││額，未扣案之門號│││││與蔡明憲最│││││00000000│││││後通話為20│││││六二號行動電話壹│││││時10分許）│││││支（含SIM卡壹枚││││││││││）沒收，如全部或││││││││││一部不能沒收或不││││││││││宜執行沒收時，追││││││││││徵其價額。│├──┼─────┼─────┼─────┼─────────────┼───┼────┼────────┼────────┤│3│林蓉君│蔡明憲│104年3月30│嘉義縣朴子市小槺榔85號林蓉│甲基安│500元││蔡明憲販賣第二級│││0000000000│0000000000│日12時06分│君居所│非他命│││毒品，累犯，處有│││││許聯繫後交││1小包│││期徒刑參年捌月，│││││易│││││未扣案之販毒所得│││││（相關監察│││││新台幣伍佰元沒收│││││譯文見警│││││，如全部或一部不│││││3929號卷第│││││能沒收或不宜執行│││││96至97頁）│││││沒收時，追徵其價││││││││││額，未扣案之門號││││││││││00000000││││││││││四九號行動電話壹││││││││││支（含SIM卡壹枚││││││││││）沒收，如全部或││││││││││一部不能沒收或不││││││││││宜執行沒收時，追││││││││││徵其價額。│├──┼─────┼─────┼─────┼─────────────┼───┼────┼────────┼────────┤│4│林蓉君│蔡明憲│104年4月4│嘉義市○區○○路附近之台糖│甲基安│3,000元│由林蓉君聯繫並出│蔡明憲販賣第二級│││0000000000│0000000000│日20時30分│加油站│非他命││面於同日向蔡明憲│毒品，累犯，處有│││││許聯繫後交││1小包││購得後轉賣蘇威欽│期徒刑參年拾月，│││││易││││。│未扣案之販毒所得│││││（相關監察│││││新台幣參仟元沒收│││││譯文見警│││││，如全部或一部不│││││3929號卷第│││││能沒收或不宜執行│││││87至88頁）│││││沒收時，追徵其價││││││││││額，未扣案之門號││││││││││00000000││││││││││六二號行動電話壹││││││││││支（含SIM卡壹枚││││││││││）沒收，如全部或││││││││││一部不能沒收或不││││││││││宜執行沒收時，追││││││││││徵其價額。│├──┴─────┴─────┴─────┴─────────────┴───┴────┴────────┴────────┤│蔡明憲4次販毒所得共計11,500元│└─────────────────────────────────────────────────────────────┘附表二┌──┬─────┬─────────┬──────────┬────┬───┬─────────┬────────┐│編號│購買者及持│販毒者及持用門號│連繫（交易）時間│交易地點│購買毒│宣告刑及沒收│備註（幣別：新台│││用門號││││品數量││幣）│││││││││││││││││││├──┼─────┼─────────┼──────────┼────┼───┼─────────┼────────┤│1│黃聰哲│林蓉君0000000000張│104年2月23日19時03分│嘉義縣朴│甲基安│林蓉君共同販賣第二│黃聰哲提供5000元│││0000000000│志郁0000000000│許交易（此處與起訴書│子市開元│非他1│級毒品，處有期徒刑│，去電張志郁，由│││││所載不同，起訴書所載│路9號黃│小包│柒年拾月。│張志郁以左列行動│││││為當日19時40分交易，│聰哲住處│││電話與綽號「阿峰│││││依見相關監察譯文（見││││」之不詳藥頭聯絡│││││警3929號卷第89至90頁││││，以5000元購得甲│││││），證人黃聰哲與被告│││張志郁共同販賣第二│基安非他命後，由│││││張志郁最後通話為當日│││級毒品，累犯，處有│林蓉君將毒品送至│││││19時03分，最後由被告│││期徒刑捌年，扣案之│左列黃聰哲住處，│││││林蓉君至證人黃聰哲住│││門號0000000│轉賣予黃聰哲，獲│││││處交付毒品）│││七七四號行動電話壹│取黃聰哲免費提供││││││││支（含SIM卡壹枚）│少許毒品供吸食之││││││││沒收。│利益。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼─────┼─────────┼──────────┼────┼───┼─────────┼────────┤│2│黃聰哲│林蓉君0000000000張│104年3月5日20時2分許│嘉義縣朴│甲基安│林蓉君共同販賣第二│黃聰哲提供2500元│││0000000000│志郁0000000000│聯繫後交易（相關監察│子市開元│非他1│級毒品，處有期徒刑│，去電張志郁，由│││││譯文見警3929號卷第91│路9號黃│小包│柒年陸月。│張志郁與以左列行│││││至93頁）│聰哲住處│││動電話與綽號「阿││││││││張志郁共同販賣第二│文」之不詳年籍不││││││││級毒品，累犯，處有│詳藥頭以2500元購││││││││期徒刑柒年拾月，扣│得甲基安非他命後││││││││案之門號○九八三九│，由林蓉君將毒品││││││││○九七七四號行動電│送至左列黃聰哲住││││││││話壹支（含SIM卡壹│處，轉賣予黃聰哲││││││││枚）沒收。│，獲取黃聰哲免費│││││││││提供少許毒品供吸│││││││││食之利益。│├──┼─────┼─────────┼──────────┼────┼───┼─────────┼────────┤│3│黃聰哲│林蓉君0000000000│104年4月16日11時16分│嘉義縣朴│甲基安│林蓉君販賣第二級毒│黃聰哲提供1000元│││0000000000││許聯繫後交易│子市開元│非他1│品，處有期徒刑柒年│去電林蓉君，由林│││││（起訴書原載係當日12│路9號黃│小包│肆月，扣案之門號│蓉君於同日向另案│││││時3分聯繫後交易，惟│聰哲住處││00000000│被告 蔡篤 弦（蔡篤│││││依相關監察譯文（見警│││一九號行動電話壹│弦涉嫌販賣毒品案│││││3929號卷第94至95頁）│││支（含SIM卡壹枚）│件，業經臺灣嘉義│││││，證人黃聰哲與被告林│││沒收。│地方法院以104年│││││蓉君係於當日11時16分││││度訴字第695、73│││││聯繫後，由林蓉君向藥││││8號判決有罪）以│││││頭購買毒品再拿至黃聰││││1000元購得甲基安│││││哲家中）││││非他命後，由林蓉│││││││││君將毒品送至左列│││││││││黃聰哲住處，轉賣│││││││││予黃聰哲，獲取黃│││││││││聰哲免費提供少許│││││││││毒品供吸食之利益│││││││││。│├──┼─────┼─────────┼──────────┼────┼───┼─────────┼────────┤│4│蘇威欽│張志郁0000000000│104年2月5日17時53分│嘉義縣朴│甲基安│張志郁販賣第二級毒│蘇威欽提供3000元│││0000000000││許聯繫後交易（相關監│子市 長庚 │非他命│品，累犯，處有期徒│，去電張志郁，由│││││察譯文見警3929號卷第│醫院大門│1小包│刑柒年拾月，扣案之│張志郁以左列行動│││││80頁）│口前││門號0000000│電話與綽號「阿峰││││││││七七四號行動電話壹│」之不詳藥頭聯絡││││││││支（含SIM卡壹枚）│，以3000元購得甲││││││││沒收。│基安非他命後，由│││││││││林蓉君將毒品送至│││││││││左列處所，轉賣予│││││││││蘇威欽，獲取蘇威│││││││││欽免費提供少許毒│││││││││品供吸食之利益。│├──┼─────┼─────────┼──────────┼────┼───┼─────────┼────────┤│5│蘇威欽│林蓉君0000000000│104年3月11日下午4時│林蓉君位│甲基安│林蓉君販賣第二級毒│蘇威欽提供5000元│││0000000000││38分（起訴書誤為20時│於嘉義縣│非他命│品，處有期徒刑柒年│，去電林蓉君，由││││（雖起訴書所載二人│46分許）聯繫後，約於│朴子市小│1小包│拾月，扣案之門號│張志郁以左列行動││││交易時間是當天20時│同日下午5時21分後易│槺榔85號││00000000│電話與被告蔡明憲││││46分許，惟見104年│（相關監察譯文見偵│住處││一九號行動電話壹│聯絡，以5000元購││││度他字卷第236號卷│4463號卷第88至89頁）│││支（含SIM卡壹枚）│得在左列處所購得││││第16頁中，被告林蓉││││沒收。│甲基安非他命後，││││君稱：104年3月11日│││││轉賣予蘇威欽，獲││││16：38：12通訊譯文│││││取蘇威欽免費提供││││，這通電話是我跟蘇│││││少許毒品供吸食之││││威欽講電話，3月11│││││利益。││││日當天有跟蔡明憲交│││││││││易成功，他就拿一錢│││││││││安非他命給我，並請│││││││││我500元的海洛因；│││││││││且觀諸當天通聯譯文│││││││││，當天20時42分許係│││││││││蔡明憲販毒與被告林│││││││││蓉君之對話，應係證│││││││││人蘇威欽在下午4點│││││││││38分聯繫被告林蓉君│││││││││後，晚間20時42分才│││││││││由被告蔡明憲送毒品│││││││││至被告林蓉君右列住│││││││││處與林蓉君交易。││││││├──┼─────┼─────────┼──────────┼────┼───┼─────────┼────────┤│6│蘇威欽│林蓉君0000000000│104年3月22日20時許聯│嘉義市東│甲基安│林蓉君共同販賣第二│蘇威欽提供3000元│││0000000000│張志郁0000000000│繫後，約於同日晚上9│區 林森西 │非他命│級毒品，處有期徒刑│，去電林蓉君，由│││││時6分許交易（起訴書│路103號│1小包│柒年陸月，扣案之門│林蓉君以左列行動│││││載為20時許聯繫交易，│中國龍電││號00000000│電話與被告蔡明憲│││││惟依相關監察譯文見警│子遊藝場││一九號行動電話壹│聯絡後，由張志郁│││││3929號卷第85至86頁，│││支（含SIM卡壹枚）│與蘇威欽同往左列│││││被告林蓉君、張志郁彼│││沒收。│處所，期間張志郁│││││此最後聯繫有關交易地│││張志郁共同販賣第二│並以左列行動電話│││││點之時間為晚上9時6分│││級毒品，累犯，處有│與林蓉君聯繫，至│││││許）│││期徒刑柒年拾月，扣│左列處所，張志郁││││││││案之門號○九八三九│以3000元購得購得││││││││○九七七四號行動電│甲基安非他命後，││││││││話壹支（含SIM卡壹│轉賣予蘇威欽，獲││││││││枚）沒收。│取蘇威欽免費提供│││││││││少許毒品供吸食之│││││││││利益。││││││││││├──┼─────┼─────────┼──────────┼────┼───┼─────────┼────────┤│7│蘇威欽│林蓉君0000000000│104年4月4日19時47分│嘉義市西│甲基安│林蓉君販賣第二級毒│蘇威欽提供3000元│││0000000000││許聯繫後，於同日○○○區○○路│非他命│品，處有期徒刑柒年│，由林蓉君以左列│││││20時30分後交易（相關│附近之台│1小包│陸月，扣案之門號│行動電話與被告蔡│││││監察譯文見警3929號卷│糖加油站││00000000│明憲聯絡後，由蘇│││││第87至88頁）│││一九號行動電話壹│威欽同往左列處所││││││││支（含SIM卡壹枚）│，至左列處所，林│││││││││蓉君以3000元購得│││││││││購得甲基安非他命│││││││││後，轉賣予蘇威欽│││││││││，獲取蘇威欽免費│││││││││提供少許毒品供吸│││││││││食之利益。│└──┴─────┴─────────┴──────────┴────┴───┴─────────┴────────┘