裁判字號：臺灣臺南地方法院109年自字第2號刑事裁定
裁判日期：民國109年07月15日
裁判案由：背信
臺灣臺南地方法院刑事裁定109年度自字第2號自訴人 曾忠信
曾子娟 共同自訴代理人 何珩禎 律師被告 楊明人 上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主文自訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：緣自訴人曾忠信、曾子娟各自持有明棋股份有限公司（下稱明棋公司）股份1094萬股、6萬股，於民國
107年8月7日分別與官田鋼鐵股份有限公司（下稱官田公司）及保利都投資股份有限公司（下稱保利都公司）簽立轉讓上開股權之契約書。自訴人曾忠信、曾子娟與官田公司、保利都公司為確保雙方履約程序，乃委託被告楊明人為履約保證執行人，由被告保管官田公司、保利都公司所交付，用以按期支付價款之支票，並由被告依照自訴人曾忠信、曾子娟與官田公司、保利都公司約定之履約時程，依次交付支票與自訴人曾忠信、曾子娟。詎被告明知其為受自訴人曾忠信、曾子娟、官田公司、保利都公司委託處理執行履約保證事務之人，竟基於意圖為官田公司、保利都公司之不法利益及損害自訴人曾忠信、曾子娟利益之故意，於107年10月15日（第三期款）、107年11月15日（第四期款）、107年12月15日（第五期款）及108年7月1日（第六期款），明知各期付款期限均已屆期，且第三期、第五期、第六期款項均須無條件付款，自訴人曾忠信、曾子娟亦均履行第四期款之付款條件，被告竟未依照付款期日將其所代為保管之支票，交付自訴人曾忠信、曾子娟收受，致自訴人受有遲延受領價金之損害，因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。
二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第326條第1項、第3項定有明文。又「案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：十、犯罪嫌疑不足者」；「犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實」，刑事訴訟法第25
2條第10款及同法第154條第2項亦分別定有明文。再按刑法第342條之背信罪，需以「為他人處理事務」為前提，所謂他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言，亦即行為人所處理之事務，必須具有「他屬性」，如並非為他人處理事務，自無由構成背信罪。申言之，刑法第342條背信罪之主體須為他人處理事務之人，即其為他人處理事務，本其對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意而處理該本人事務之法的任務，因之，其為他人處理事務，係基於對內關係，並非對向關係，是基於誠實義務，並非基於交易上信義誠實之原則，例如買賣契約之單純當事人乃對向關係，非為他人處理事務，其未履行給付義務，僅生是否有背交易上信義誠實之原則，並非違背其誠實義務，與背信罪之要件不合。
三、本件自訴人曾忠信、曾子娟認被告涉有背信罪嫌，無非係以明棋公司持股轉讓契約書（立約人分別為：自訴人曾忠信與官田公司、保利都公司；自訴人曾子娟與保利都公司）3份、存證信函1份為主要論據，經查：
㈠自訴人曾忠信、曾子娟與官田公司、保利都公司分別就明棋
公司持股轉讓事宜，簽立持股轉讓契約書（內容為：自訴人曾忠信轉讓持股與官田公司、保利都公司；自訴人曾子娟轉讓持股與保利都公司），並均由被告在上開契約書保管人欄簽名，有明棋公司持股轉讓契約書3份在卷可稽，堪信屬實。
㈡本件自訴人曾忠信、曾子娟認為被告構成背信之行為，係被
告未按照上開契約書規定交付支票，有本院訊問筆錄附卷可證（見本院卷第52頁）。另觀之上開契約書關於保管人部分，均載有「一、付款條件1、履約保證：受讓人所應付出讓人各期款項，應全數一次開立支票完成，並交由保管人保管，雙方同意由楊明人代為保管，保管人應依第一條第二項付款方式內容，循序交予出讓人」等文字，從此規定可知，保管人即被告所付義務為保管各契約受讓人（即官田公司、保利都公司）所開立之支票，並依照付款方式條款所規定之內容，將所保管之支票交付與各契約之出讓人（即自訴人曾忠信、曾子娟）。準此，保管人即被告應依契約規定交付支票之行為，其性質等同於代各契約之受讓人履行支付價金之主給付義務，核屬為各契約之受讓人處理事務，而非為各契約之出讓人處理事務。蓋保管人未將支票交付與各契約之出讓人前，各契約之出讓人並未具有支票之所有權，非支票之所有人，且倘保管人未按期履行交付款項即支票時，各契約之出讓人亦可循民事程序，請求各契約之受讓人履行交付款項即支票之義務，益徵被告依契約規定交付支票之行為，係與各契約之出讓人為對向關係，而屬為各契約之受讓人處理事務之範疇。從而，本案自訴人曾忠信、曾子娟前開自訴意旨，認被告未依契約規定交付支票之行為，認被告係受自訴人曾忠信、曾子娟委任為渠等處理事務云云，實屬無據，是被告之犯罪嫌疑，顯有不足。
四、綜上所述，依自訴人曾忠信、曾子娟之自訴意旨所指，尚無足以認定被告有何刑法背信罪之罪嫌可言，實難謂本件已達提起自訴之門檻。則本件被告之犯罪嫌疑既然顯有不足，而有刑事訴訟法第252條第10款之情形，揆諸首揭法律規定，自應以裁定駁回之。。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。
中華民國109年7月15日
刑事第十庭審判長法官梁淑美
法官張婉寧法官陳貽明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官張鈞雅中華民國109年7月15日