臺灣苗栗地方法院110年度苗小字第473號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗小字第473號民事判決

裁判日期：民國110年07月20日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決110年度苗小字第473號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 何英明 訴訟代理人 陳誌豪 被告 羅英傑 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣93,338元，及自民國110年4月20日起
至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自110年5月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國109年5月15日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自109年5月20日起至112年5月20日止，分36期償還，每月為一期，第7個月起按期平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率0.845%加計週年利率1%計算（即週年利率1.845%），如逾期償還本金即視為全部到期，並加收逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20計算之違約金。詎被告自110年2月15日起即未依約繳還本息，依約定債務視為全部到期，尚積欠本金93,338元未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、客戶往來明細、催收紀錄卡、貸款首次還本通知書各1份（本院卷第15至21頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第
1項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中華民國110年7月20日
苗栗簡易庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官江秋靜中華民國110年7月20日