臺灣苗栗地方法院110年度苗簡字第67號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗簡字第67號民事判決

裁判日期：民國110年07月20日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決110年度苗簡字第67號原告 陳榮貴 被告 陳國富 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄弟關係，被告於民國76年間因用錢孔急，向原告借貸新臺幣（下同）35萬元，原告念及手足之情，遂以現金方式交付35萬元予被告，約定於108年返還。詎原告於108年向被告催告返還，被告竟拒絕給付，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償上開借款等語。並聲明：被告應給付原告35萬元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告於76年係向原告借款30萬元，嗣於79年原告去大陸急需用錢，要求被告立即還款，被告便將房屋出售予三哥即證人 陳榮光 ，依原告之要求返還39萬元，故被告已將借款清償完畢等語為辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。是消費借貸於當事人間，必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。
㈡查原告主張被告於76年向其借款35萬元，迄未返還乙節，固
提出被告傳送之簡訊截圖為證，其內容為：「好的你找黑衣來和我算奉陪到底，35萬四年後還你39萬你的35萬分期買的房兩間分給你，你說過戶給三哥就結清了三哥是人證，一樣二十年前和小……」（見支付命令卷第13頁）。經核上開簡訊內容僅為兩造對話之片段，並無前後連續、文意完整之對話紀錄可相互參照，是該簡訊截圖恐有斷章取義之嫌，尚難逕為有利原告之認定。
㈢次查，有關兩造於76年借貸之事，據證人即兩造之兄弟陳榮
光於本院證稱：被告在76年間跟原告借錢的事伊有印象，當初原告跟伊講大約借30萬元，79年伊聽被告說他一共還給原告39萬元，印象中原告跟被告要錢，被告急著要賣房子，但又怕沒地方住，所以被告後來就將房子賣給伊，被告是跟伊說大哥急著要這筆錢，才先把房子頂給伊等語（見卷第87-8
9頁）。另證人即兩造之胞弟 陳國盛 於本院證稱：大約20幾年前，原告從大陸打越洋電話跟伊借錢，那時原告有提到老四即被告有跟他借錢，借30萬元；後來原告於106年10月間曾與伊爭執，原告提到被告錢的問題，伊反問原告：「你不是說30萬早就還你了嗎？」，原告回答：「是還了啊」，伊說：「既然還了，你還講什麼屁話」，原告回伊：「還是還了，那賺的呢？」，意思是說被告跟他借的錢，所賺的錢原告也要分一些。伊印象中被告借沒幾年就還了，被告還錢給原告之後，原告就去大陸等語（見卷第90-91頁）。本院審酌證人陳榮光、陳國盛與兩造均為兄弟關係，且均具結擔保其證述之真實性，而本件爭執之借貸金額僅約30餘萬元，尚非鉅額，衡情其2人應無甘冒偽證罪之重責，為偏袒一造而虛偽證述之必要，是證人陳榮光、陳國盛之證述內容，應可憑採。依證人陳榮光所述可知，原告曾向陳榮光表示被告借款金額約30萬元，且於79年間被告即以返還原告借款為由，將房屋出售予陳榮光；另依證人陳國盛所述，原告亦曾向陳國盛提及被告借款30萬元且已清償完畢之事。準此，被告抗辯其向原告借款金額僅為30萬元，且於79年間即已清償完畢等情，實屬有據，足堪採信。
四、綜上所述，本件依兩造所提證據，應認被告於76年向原告借款30萬元後，已於79年將前開借款清償完畢。原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付35萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年7月20日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊慧萍中華民國110年7月20日