裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第340號民事判決
裁判日期：民國99年06月01日
裁判案由：返還借款
臺灣高等法院民事判決99年度上易字第340號上訴人乙○○
丙○○○共同訴訟代理人 蘇清文 律師
溫思廣 律師被上訴人甲○○訴訟代理人 李進成 律師
周逸濱 律師上列當事人間返還借款事件，上訴人對於中華民國99年2月23日臺灣板橋地方法院98年度訴字第2201號第一審判決提起上訴，本院於99年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國(下同)88年至91年間陸續向伊借款，累積達新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），並開立票號CH346857、票面金額100萬元、到期日91年1月8日之本票（系爭本票）擔保系爭借款之連帶償還，詎上訴人迄今尚未清償等情，爰依消費借貸之法律關係，求為命上訴人連帶給付伊100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即98年10月15日)起至清償日止按年息5%計算之利息之判決。
二、上訴人則以：伊等未曾於88年至91年間向被上訴人借款100萬元，而係上訴人乙○○於78年間向被上訴人之夫即訴外人 李清松 借款100萬元，並約定於79年清償，迄今借款返還請求權已罹於時效，上訴人乙○○拒絕給付。又上訴人丙○○○未向被上訴人借款，亦未擔任連帶保證人，僅係共同簽發系爭本票而已等語，資為抗辯。
三、原審判決命上訴人應給付被上訴人100萬元，及自98年10月1
5日起算之法定遲延利息，而駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分並未聲明不服，已告確定；上訴人就其等敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：上訴人於91年1月8日共同簽發系爭本票予被上訴人。
五、兩造間有借貸關係：㈠按，消費借貸於當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金
錢或其他代替物之所有權於他方之行為，即認有該借貸關係存在（最高法院98年台上字第1045號判決參照）。查上訴人乙○○固陳述於78年間向被上訴人之夫李清松借款2次，每次各50萬元，共100萬元等情（見原審卷第20頁），惟依證人即被上訴人之夫李清松證稱：「被上訴人是分2次，每次各50萬元，共100萬元借給上訴人，2次都是在88年，幾月我不記得了。是上訴人2人來向被上訴人借，再由我拿現金去給上訴人。借錢時，上訴人是一起來的，由上訴人丙○○○先開口，上訴人是開木材行，我到他們店裡，當場交給上訴人，是向我太太即被上訴人借，本來是說1年要還錢，1年過後又說要延期還，說要91年還，時間到了我跟他要，他又說會還錢，要我再延期，後來上訴人丙○○○生病住院，我就不好意思跟他們要錢，97年時我有遇到上訴人2人，他們也跟我說會還我錢，但是都沒有還，後來我就去聲請請求他們還錢，我不知道本票有時效問題」等語（見原審卷第29-30頁），可知上訴人2人係共同借款人。雖證人與被上訴人情為夫妻，然其證言與上訴人乙○○有收到借款100萬元之事實，尚屬相符；另夫妻中1人為貸與人，囑託另1人將金錢交付借款人，亦與常情無違，其證言自屬可信。
㈡系爭本票係上訴人於91年1月8日共同簽發予被上訴人，為上
訴人所自認（見本院卷第17頁），如上訴人丙○○○未共同借款，其何以願意共同簽發系爭本票（見原審卷第8頁），亦可證明向被上訴人借款者係上訴人2人，上訴人抗辯借款者僅乙○○1人，上訴人丙○○○未共同借款云云，自無足取。
㈢上訴人係共同向台北縣土城調解委員會就系爭借款聲請調解
，嗣因意見不一致，未能達成調解，有台北縣土城調解委員會調解不成立證明書1紙在卷可按（見原審卷第23頁）。苟借款者僅上訴人乙○○1人，上訴人丙○○○何須共同聲請調解，足以證明向被上訴人借款者係上訴人2人，故上訴人抗辯借款者僅乙○○1人，上訴人丙○○○未共同借款云云，同無足取。
㈣綜上，上訴人共同向被上訴人借款100萬元，堪信為真實。
六、系爭借款尚未罹於時效，上訴人應清償本息：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。查被上訴人主張系爭借款之日期係88年至91年間，核與系爭票號CH346857、票面金額100萬元、發票日及到期日為91年1月8日，其時間相近，自為可取，上訴人抗辯借款日期係在78年間之情事，既未能舉證以實其說，難信為真正，是以上訴人抗辯借款日期在78年間，約定於79年清償，被上訴人請求權時效已完成，伊得拒絕給付云云，自無足取。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段參照）。本件兩造並未約定給付之日期，依其性質屬給付無確定期限，上訴人應自受催告時起，始負遲延責任，故被上訴人請求其給付自起訴狀繕本送達翌日起即98年10月15日（見原審卷第13、14頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
七、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人共同給付100萬元本息，應予准許；原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚無不合，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月1日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官陳雅玲法官黃國忠正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年6月1日
書記官陳明俐