裁判字號：最高行政法院89年裁字第531號裁定
裁判日期：民國89年04月14日
裁判案由：有關土地事務
行政法院裁定八十九年度裁字第五三一號
原告甲○○
乙○○丁○○丙○○己○○
三共同訴訟代理人
戊○○被告高雄縣政府右當事人間因有關土地事務事件，原告不服財政部中華民國八十八年四月二十日台財訴字第八八○一○一四九八號再訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如左︰
主文原告之訴駁回。
理由按提起訴願或行政訴訟，以有行政處分之存在為前提要件；所謂行政處分者，係指行政機關，基於職權，就具體事件，所為發生公法上法律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為私經濟行為，非立於行使公權力之地位，即非單方行政行為，自非行政處分。人民不得對之提起訴願或行政訴訟。若竟提起，並非合法。本件原告前向被告申購高雄縣有畸零地，已繳清價款，辦竣所有權移轉登記在案。經核其間關係，被告係代表高雄縣處分縣有財產，為私經濟行為而與原告成立私法上之買賣關係。嗣後原告請求被告歸還申購價與公告土地現值之差價，被告予以否准，均無非關於私法上買賣關係之意思表示。被告之否准既非行使公權力之單方行政行為，依前述說明，自非行政處分。查原告之申購本案土地，縱有建築法第四十四條所定之畸零建地合併使用之關係，但其提出申購，經被告同意讓售，依雙方合意而成立買賣，並非依建築法第四十五條規定，因不能達成合併協議，申請調處不成，又申請徵收後辦理出售而按土地徵收補償金額購得，其間悉無公權力之行使行為，不合行政處分之要件。原告徒以本案土地為建築畸零地，即主張非私法行為，尚非可採。其對非行政處分提起訴願、再訴願，並不合法，訴願、再訴願決定從程序上不予受理，核無不合。又本件涉公有財產處分，始由財政部受理再訴願。土地雖屬建築法規定之畸零建地，並非因合併使用或畸零地性質之爭議，自無由建築法中央主管機關受理之可言。原告主張本案應由內政部受理，容屬誤會。原告起訴亦非合法，應以裁定駁回之。
據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第十四條第一項，裁定如主文。中華民國八十九年四月十四日
行政法院第六庭
審判長評事 徐樹海
評事 王立杰 評事 高啟燦 評事 蔡進田 評事 劉鑫楨 右正本 證明與原本無異
法院書記官郭育玎中華民國八十九年四月十四日