臺北高等行政法院102年度簡上字第182號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院102年簡上字第182號裁定

裁判日期：民國102年12月30日

裁判案由：食品衛生管理法

臺北高等行政法院裁定
102年度簡上字第182號上訴人中華民國全民養生發展協會代表人 王姿 諭被上訴人新北市政府代表人 朱立倫 （市長）住同上上列當事人間食品衛生管理法事件，上訴人對於中華民國102年10月24日臺灣新北地方法院102年度簡字第106號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第
2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之
2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人提供民眾養生活動（靜坐）及養生餐點「養生酵素果汁」、「珊瑚鈣粉」等食品，以進行排毒，並印製「無毒一身輕，讓我們遠離疾病」廣告單張，內容宣稱「……假使我們的體內有超過負荷的毒素，所產生的各種現象，會傷害身體的健康及危害生命的感覺，需要透過排毒化解障礙……存留在體內的副產物我們稱它為『自由基』，它是危害我們體內細胞的元兇，也就是毒素。如果滲入皮膚就生牛皮癬、濕疹等等皮膚的病。滲入肝臟，會使肝臟解毒功效超出負荷，很容易感染肝炎或其他肝的疾病。滲入心臟會使心臟衰弱。滲入胸腔，組織會誘發腫瘤……」等詞句，涉及醫療效能，經被上訴人所屬衛生局於民國102年1月28日查獲，被上訴人審認上訴人違反行為時食品衛生管理法第19條第2項規定，依同法第32條第1項規定，以102年3月15日北府衛食藥字第1021405671號行政處分書，處上訴人新臺幣20萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：（一）上訴人於推廣民眾健康靜坐活動之課閒時間提供「養生酵素果汁」、「珊瑚鈣粉」等食品，係上訴人於普通市場購置後烹煮提供學員補充身體能量使用，上訴人非營利事業團體，且未為其他營利團體做宣傳。（二）導師之講義並無對外宣傳，僅於課堂探討使用，亦無為特定廠商做不實廣告，上訴人僅提供場地供教學使用，無權干涉導師教學內容，並未違反行為時食品衛生管理法第7條及第19條第2項規定云云。上訴人係以原判決認事用法顯有違誤為由，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年12月30日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官曹瑞卿
法官黃桂興法官蔡文育上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年12月30日
書記官鄭聚恩