裁判字號：臺灣士林地方法院91年交聲字第783號刑事裁定
裁判日期：民國91年07月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定九十一年度交聲字第七八三號
原處分機關臺北巿交通事件裁決所受處分人即異議人甲○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁決所九十一年六月十八日所為之處分(原處分：北市裁三字第駕裁二二─ＡＧＩ五ＯＯ二Ｏ四號），聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、按道路交通管理處罰條例第六十條第二項第三款：汽車駕駛人，駕駛汽車有左列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：（三）不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示者。同條例第六十三條第一項第一款：汽車駕駛人有左列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：（一）第六十條第二項第一款至第三款情形之一者，各記違規點數一點。
二、本件受處分人即異議人甲○○，於九十一年四月十九日十時五十三分許駕駛ＡＯ─一四六號營業大貨車在臺北市○○區○○路二段二ＯＯ巷行駛於禁行大貨路段，經臺北市內湖分局員警攔停舉發「違反禁止進入標誌行駛」之違規，受處分人即異議人甲○○異議意旨略以：其固於右揭時、地駕駛ＡＯ─一四六號營業大貨車行駛於該路段，然其持有向臺北市政府申請核發之營業大貨車之通行證，為警攔停舉發時，其確有出示該通行證，為何仍為警舉發云云。
三、本院經查：受處分人即異議人甲○○持有ＡＯ─一四六號營業大貨車之臺北市汽車通行證，固有其提出之該通行證之影本一紙在卷可稽，然該通行證上載限行地區：「本證同意行駛臺北市大貨車管制區，惟七─九時禁行、環河、環東、水源快速高架道路．．」，亦即受處分人即異議人甲○○駕駛ＡＯ─一四六號營業大貨車得通行於臺北市政府公告之大貨車管制之區域，另依該通行證所載依時段及全日禁行之段外，其餘路段仍須依道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，本件舉發之路段非公告管制之區域，且係禁止大貨車及聯結車行駛進入之路段，此有臺北市政府警察內湖分局書函一紙在卷可稽，準此，受處分人即異議人甲○○縱持有ＡＯ─一四六號營業大貨車之通行證，在非管制區域外，仍須依道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，又有關道路交通管理之實際標誌、管制方法、手段，乃行政機關依其職權所為裁量之行政措施或處分，除有重大、明顯瑕疵或其他違法情形外，尚非本院所得任意指摘或變更。從而，原處分機關據以援引上開規定，裁處罰鍰九百元，併計違規點數一點，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中華民國九十一年七月三十一日
臺灣士林地方法院交通法庭法官蔡明宏右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳漢朝中華民國九十一年八月九日