臺灣臺中地方法院民事判決
110年度沙簡字第306號
原告 盧柏融
盧洧 呈
被告 盧俞文
訴訟代理人 吳映辰 律師
被告 盧禹彤
上二人共同
法定代理人 趙婷玉
上二人共同
訴訟代理人吳映辰律師
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國110年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○、戊○○、丁○○應於繼承被繼承人 盧政鴻 （身分證統一編號：Z000000000號）遺產範圍內，連帶給付原告乙○○新臺幣壹拾伍萬貳仟貳佰陸拾元，及被告甲○○自民國一一○年四月二十七日起，及被告戊○○、丁○○均自一一○年四月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○、戊○○、丁○○於繼承被繼承人盧政鴻（身分證統一編號：Z000000000號）遺產範圍內連帶負擔百分之四十八，餘由原告負擔。
本判決原告乙○○勝訴部分得假執行。但被告甲○○、戊○○、丁○○如以新臺幣壹拾伍萬貳仟貳佰陸拾元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）304,895元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第19、79頁），嗣後，原告於民國110年7月30日提出「民事更正暨擴張訴之聲明暨辯論意旨狀」並變更聲明請求：一、被告應連帶給付原告乙○○156,450元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應連帶給付原告丙○○新台幣160,445元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第177頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）原告乙○○係訴外人盧政鴻之弟，原告丙○○則為訴外人盧政鴻之姪子，被告甲○○、戊○○、丁○○均為訴外人盧政鴻之子女。而訴外人盧政鴻於109年7月18日因發生交通事故而受傷送醫，被告為其扶養義務人，卻未於第一時間救治之，原告乙○○遂代為救治訴外人盧政鴻，因而支出如附表1編號1至5所示費用，共計156,450元，為此爰依民法第174條、第176條規定提起本訴訴訟。（二）訴外人盧政鴻於109年7月21日死亡，被告丙○○支出如附表2編號1至18所示費用，共計439,245元，且如附表2編號1至12所示費用均為訴外人盧政鴻之喪葬費用，屬民法第1150條規定繼承費用，及如附表2編號18所示費用係被告應履行其對訴外人盧政鴻扶養義務之必要支出，及如附表2編號13至17所示費用為被告之生活費用，被告丙○○為被告之生活上利益而墊支，均屬有利於被告且不違反其本人之意思所支出必要費用，為此爰依民法第174條、第176條、第1150條規定
向被告請求償還（計算式：439245元－訴外人盧政鴻白包金額278800元＝160445元）等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告乙○○156,450元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應連帶給付原告丙○○新台幣160,445元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）被告之父親盧政鴻因車禍昏迷，原告乙○○係被告父親之兄弟，面對醫師告知術後清醒機率不高，因不捨被告之父親逝世，於未告知被告情況下，自行決定進行搶救，然被告之父親仍於109年7月21日20時30分宣告不治死亡。（二）被告之父母親離異，被告戊○○與丁○○均未成年且就讀高中，被告甲○○雖已成年然罹患重大病患，故由原告家族主導被告之父親喪葬事宜。而原告乙○○、丙○○係被告之叔父、堂兄，因見被告3人喪父失依，故代被告之祖母照顧被告，並交付如附表2編號13所示現金100,000元，以供被告生活、教育之用，且向被告戊○○表示係先從被告之父親白包支出，則原告因代被告之祖母履行扶養義務而贈與100,000元，不論白包收入已否達100,000元得相抵，原告基於家族情誼，履行道德上義務，事後反悔，請求被告返還，於法無據，且與社會常情相悖。（三）原告乙○○為被告之父親支出如附表1編號5所示手術費用152,260元，屬被告之父親遺產，被告以繼承所得遺產為限負連帶責任。（四）被告丙○○支出如附表2編號1、12所示被告之父親喪葬費用，屬繼承費用，依民法第1150條規定由遺產支付。（五）原告乙○○主張其支出如附表1編號1至4所示費用，及被告丙○○主張其支出如附表2編號2至11、14至18所示費用，均未舉證，顯屬無據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文。次按管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責。前項之規定，如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，不適用之，民法第174條亦有明定。復按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。第174條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權，民法第176條亦有明文。
（二）另按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1項亦有明定。
（三）再按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。而該條所稱「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（最高法院99年度臺上字第408號民事裁判意旨參照）。是以，民法第1150條所稱「遺產管理之費用」，係指遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，而被繼承人之喪葬費用是否為繼承費用，民法雖未明文規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參以，遺產及贈與稅法第17條第1項第
10款規定被繼承人之喪葬費用應自遺產總額中扣除，免徵
遺產稅，故被繼承人之喪葬費用依其性質應屬遺產管理費
用。
（四）原告主張：原告乙○○係訴外人盧政鴻之弟，及原告丙○○為訴外人盧政鴻之姪子，以及被告甲○○、戊○○、丁○○均為訴外人盧政鴻之子女。且訴外人盧政鴻於109年7月18日因發生交通事故而受傷送醫，並於同年月21日死亡等情，並提出戶籍謄本影本為證（見本院卷第239至243頁），且為被告所不爭執（見本院卷第266頁），自堪信為真實。
（五）關於原告乙○○部分：
1.原告主張：訴外人盧政鴻於109年7月18日因發生交通事故而受傷送醫，由原告乙○○代為支出如附表1編號5所示手術費用152,260元等情，業據其提出與所述相符之信用卡消費明細及帳單等影本為證（見本院卷第189、193、195、197頁），並為被告所不爭執（見本院卷第217頁），自堪信為真實，是以，該筆費用性質上屬於訴外人 盧政鴻生 前債務。
2.被告甲○○、戊○○、丁○○均為訴外人盧政鴻之子女，嗣訴外人盧政鴻於107年7月21日死亡後，渠等均為訴外人盧政鴻之繼承人，且訴外人盧政鴻生前之最後住所地係位在臺中市大肚區，被告甲○○、戊○○、丁○○均未向本院聲明拋棄繼承或限定繼承等情，有戶籍謄本、繼承系統表及本院查詢表在卷可稽（見本院卷第239至243頁、第247至251頁），揆諸前揭說明，被告甲○○、戊○○、丁○○應於繼承被繼承人盧政鴻生之遺產範圍內，對被繼承人盧政鴻生所遺上開債務負連帶清償責任。
3.至原告主張：原告乙○○為救治訴外人盧政鴻，因而支出如附表1編號1至4所示費用，共計4,190元等情，被告則以前詞置辯，經查：（1）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。（2）原告主張前情，為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應就其主張前情，負舉證責任，然原告並未就此提出任何證據以實其說，自難信為真實。從而，原告主張前情，尚非可採。
4.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告乙○○對被告之債權152,260元，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於110年4月26日合法送達被告甲○○，及於同年4月14日合法送達被告戊○○與丁○○，此有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第45、53頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告甲○○之翌日即110年4月27日起，及自起訴狀繕本送達被告戊○○與丁○○之翌日即110年4月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
5.綜上所述，原告乙○○依無因管理之法律關係及繼承法則，請求被告甲○○、戊○○、丁○○應於繼承被繼承人盧政鴻遺產範圍內，連帶給付152,260元，及自起訴狀繕本送達被告甲○○之翌日即110年4月27日起，及自起訴狀繕本送達被告戊○○與丁○○之翌日即110年4月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（六）關於被告丙○○部分：
1.原告主張：訴外人盧政鴻於109年7月21日死亡，被告丙○○支出如附表2編號1、12所示訴外人盧政鴻之喪葬費用，共計252,030元（計算式：240030＋12000＝252030），及被告收受訴外人盧政鴻之白包金額278,800元等情，並提出統一發票、收據、契約書、明細等影本為證（見本院卷第133頁、第199至209頁），且為被告所不爭執（見本院卷第217頁），自堪信為真實，揆諸前揭說明，如附表2編號1、12所示訴外人盧政鴻之喪葬費用，依其性質應屬遺產管理費用，而被告收受訴外人盧政鴻之白包金額278,800元既足以支付之，自無從再向被告求償。
2.又原告固主張：原告丙○○其支出如附表2編號13所示費用100,000元，係為被告之生活上利益而墊支費用等情，惟查，依原告提出「民事起訴狀」記載「（一）已故兄長盧政鴻先生於000年0月00日晚間20：30分身故，因留有三女…。因侄兒丙○○擔心其三子女生活費家庭開銷無法負荷有當面點交現金10萬元整暫時紓困…」等語（見本院卷第19頁），充其量僅係由原告丙○○將現金100,000元交予被告，尚與民法第172條規定為他人管理事務乙節有間，自無適用民法第174條、第176條規定之餘地。
3.至原告主張：被告丙○○支出如附表2編號2至11、14至18所示費用，共計87,215元等情，為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應就其主張前情，負舉證責任，然原告並未就此提出任何證據以實其說，自難信為真實，則原告主張前情，尚非可採。
4.從而，原告丙○○主張依民法第174條、第176條、第1150條規定，請求被告應連帶給付原告丙○○160,445元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
（七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
沙鹿簡易庭法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書記官陳任鈞