臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第771號
原 告 林香桂
訴訟代理人 魏莉倢
被 告 譚立元
訴訟代理人 譚資瑩
上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院109年度桃交簡字
第3158號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度
桃交簡附民字第314號裁定移送前來，本院於民國110年10月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟柒佰貳拾陸元，及自民國一
百零九年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟柒佰貳
拾陸元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有
明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺
幣（下同）250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第5頁）；嗣於民國
110年10月25日言詞辯論時變更請求本金為251,000元（見
本院卷第60頁）。核其所為，屬於擴張應受判決事項之聲明
，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於109年1月23日中午12時19分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市○○區○
○○路段均為同市○區○○○路往大同路方向行駛，行經三
民路與大同路無號誌交岔路口時，疏未注意其為支線道車，
應讓幹線道車輛先行，貿然駛入路口，因而碰撞原告所騎乘
、沿大同路往南山街方向同時通過上開路口之車牌號碼000-
000號普通重型機車（下稱原告機車），致原告人車倒地，
因而受有右側橈骨下端閉鎖性粉碎性骨折併腕關節半脫臼之
傷勢。原告並因而受有下列損害：
㈠原告因上開傷勢，至聖保祿醫院急診就醫後住院治療，及嗣
後門診回診，因而支出醫療暨證明書費共計65,168元。
㈡原告為護理上開傷勢，購買醫療衛材及鈣質營養品，因而支
出共計7,238元。
㈢原告於住院期間請家屬到院照護，及嗣後回診，往返交通均
係搭乘自用車輛，但仍因此支出停車費用920元。
㈣原告於109年1月23日至同年月28日住院之6日間，及出院
後30日內，均由親屬予以全日看護，應得請求此36日間，每
日以2,000元計算之看護費用，共計72,000元。
㈤原告於上述療程結束後，仍因上開傷勢至 李裕承 診所接受復
健治療，因而支出醫療費用1,400元。且因預估尚須回診6
次，以每次醫療費440元、停車費60元計算，預計尚須支出
醫療費用2,640元、停車費360元。另因後續購買醫療衛材
與補充鈣質營養品之需求，預計尚須支出3,985元。是此部
分之後續醫療相關費用，共計應為8,385元。
㈥又原告身體受有上開傷勢，精神亦受有相當痛苦，應得請求
被告給付慰撫金100,000元。
綜上，原告依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告
應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告於本件事故中也有受傷，亦有另行對原告起
訴求償。另本件事故之汽車強制責任保險理賠案件已經立案
，希望以強制責任險逕行理賠之方式給付原告。另原告如有
受領保險給付，其金額應予扣除等語，以資答辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1巷前段、第191條之2分別定有明文。又汽車（含機車）
行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；
「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，則為道路交
通安全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌
設置規則第177條第1項前段所規定。本件原告於上開時間
，騎乘原告機車沿大同路由東向西直行通過大同路與三民路
交岔路口時，被告同時騎乘肇事機車沿三民路由北向南直行
駛入該路口，二車因而於交岔路口發生碰撞之事實，已經本
院調取109年度桃交簡字第3158號案件卷宗，核對偵查卷內
道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、兩造警詢及
檢察官訊問時之歷次陳述確認無誤，此等事故發生經過首堪
認定。原告因本件事故，受有右側橈骨下端閉鎖性粉碎性骨
折併腕關節半脫臼之傷勢，亦有診斷證明書可參（見偵字卷
第23頁）。又依現場圖與現場照片所示，被告行向進入事發
路口前之地面繪有「停」之標字（見偵字卷第25、44頁），
被告本應於此停車讓大同路之幹線道車先行後，再行進入路
口；但經本院勘驗事發路口監視錄影畫面，結果顯示：被告
騎乘肇事機車進入事發路口時，車速明顯較畫面中其餘車輛
更快，且並未見其有停車再開之舉止，有本院勘驗筆錄附卷
可參（見本院卷第62至63頁），顯見被告違反上開注意義務
之規定，而有過失。被告雖辯稱其在本件事故中亦有受傷，
並已對原告另行起訴求償云云，但依上開現場圖所載，原告
機車自路口駛至事發地點之距離約為15公尺許，而依本院上
開勘驗筆錄所示，其行駛時間則約為4至5秒，是以此換算
，原告機車之行車速度應僅有時速十餘公里，已經甚為緩慢
，難認其有行經無號誌路口未減速慢行之情形，而無從認為
其與有過失。從而，被告就原告因本件事故所受損害，自應
負全部賠償之責。
㈡損害賠償之項目及金額：
1.原告因上開傷勢，至聖保祿醫院急診就醫、住院治療、門診
回診，因而支出醫療費用暨證明書費共計65,168元之事實，
均經原告提出費用單據為憑（見本院卷第26至29、35頁），
原告請求被告賠償此等損害，應屬有據。
2.其次，原告因購買優碘、生理食鹽水、紗布、棉花棒、藥用
膠帶、吊腕帶等醫療衛材，支出4,253元，及購買鈣質營養
品，因而支出2,985元之事實，均經其提出統一發票為據（
見本院卷第32至35頁）。觀諸該等醫療衛材之種類，均與原
告因車禍受有骨折外傷之傷勢相符，又原告為年紀稍長之女
性，骨折後一定期間內有適度補充鈣質以利骨質生長之需求
，亦合乎通常經驗。是原告請求此部分費用共計7,238元，
亦屬有理。
3.原告於聖保祿醫院住院期間請其家屬到院照護，及回診時乘
車往返，因而支出停車費920元，均已提出統一發票為據（
見本院卷第31、32、36頁），此等費用亦屬原告因上開傷害
增加支出之必要費用，自得請求被告賠償。
4.又原告於109年1月23至28日於聖保祿醫院住院之6日間，
及出院後1個月內，均須專人實施照護，有聖保祿醫院診斷
證明書可憑（見偵字卷第23頁）。其雖由親屬實施看護而無
現實看護費之支付，但其親屬仍負擔相應之機會成本，僅係
基於身分關係而免除被害人之給付，並非加惠於加害人。故
仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向侵權行為人請
求賠償，始符公平。又原告主張看護費以每日2,000元計算
，與近期司法實務所認知之市價亦屬相當。是原告請求被告
給付相當於看護費之損害賠償72,000元（計算式：2,000*36
＝72,000），為有理由，應予准許。
5.後續醫療相關費用部分：
⑴原告因右側橈骨骨折之傷勢，至李裕承診所接受復健門診與
治療，已為此支出醫療費用1,400元，有醫療費用收據暨診
斷證明書可憑（見本院卷第50至58頁），原告此部分之請求
應屬有據。
⑵原告主張後續回診之醫療費、停車費以每次各440元、60元
計算，應係按其先前於聖保祿醫院門診回診之同一標準予以
預估（見本院卷第28至29、31至32頁）；而依卷附李裕承診
所110年9月7日所開立診斷證明書醫師囑言記載，原告尚
須接受復健治療約半年（見本院卷第58頁），是其預估尚須
於聖保祿醫院回診檢查6次，應屬有據。又上開已經發生之
費用既均未經被告給付，此部分之將來請求應可認有預為請
求之必要。從而，原告此部分請求後續回診醫療費與停車費
共計3,000元（計算式：440*6＋60*6＝3,000），應有理
由。
⑶然如上述，原告既已開始復健治療，應可認其骨折傷勢已經
癒合至一定程度，是其後續是否仍有補充鈣質營養品、購買
醫療衛材之必要，即非無疑。且原告亦未說明預估有此等支
出及其金額之依據，原告請求後續醫療衛材與補充鈣質營養
品之費用3,985元，即無理由，不應准許。
6.另按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定
有明文。又非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號民事判例見解可資參照）。本院考量被告
係以過失行為侵害原告身體、健康，而致原告受有橈骨粉碎
性骨折之傷勢，客觀加害程度並非輕微；並參考兩造於前案
警詢時所述之職業、家庭經濟狀況、教育程度（見偵字卷第
7、21頁）等一切情狀，認原告請求慰撫金100,000元尚屬
過高，其所得請求之慰撫金應以50,000元為適當，逾此部分
請求則無理由，應予駁回。
7.綜上，本件被告應負之損害賠償金額，共計應為199,726元
（計算式：65,168＋7,238＋920＋72,000＋1,400＋3,00
0＋50,000＝199,726）。原告逾此範圍之請求則無理由，
應予駁回。
㈢被告雖辯稱希望由強制責任險逕行給付原告等語，但原告所
受損害嗣後由被告或汽車強制責任保險之保險人給付，係屬
原告所受損害如何受償之問題，與其權利之存否並無影響。
又原告陳稱本件汽車強制責任保險理賠案件已經成案，但因
醫療費用尚未確定，故尚未給付等語，亦與保險理賠之一般
流程相符，應屬可信，是本件尚無扣除保險給付之問題。從
而，被告此節所辯均非可採。
㈣另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。
本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債
權，故其就上開199,726元，請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即109年9月3日（見附民卷第7頁）起至清償日止
，按年息5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職
權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均不致影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年11月12日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月15日
書記官洪惠娟