裁判字號：臺灣新竹地方法院106年家簡字第10號民事判決
裁判日期：民國106年10月19日
裁判案由：返還遺產
臺灣新竹地方法院民事判決106年度家簡字第10號原告 張燿滿
張秋雲 張美珠 張華滿 兼上四人訴訟代理人 張錦滿 被告 張福興 法定代理人 張銓滿 當事人間請求返還房屋事件，本院於106年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將座落於新竹縣○○鄉○○路○○○巷○○○號建物（建號:新竹縣○○鄉○○段○○號）所有權應有部分二分之一移轉登記予被繼承人張福０之全體繼承人。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、程序部分:按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台抗字第713號、99年度台抗字第818號、100年度台抗字第187號裁定意旨可資參照）。惟本件原告起訴時主張被告應返還座落於新竹縣○○鄉○○路○○○巷○○○號建物（建號:新竹縣○○鄉○○段○○號）所有權應有部分二分之一（見本院卷第2頁），嗣經本院裁定命應提出所有權請求權基礎（見本卷第112頁），始於106年9月21日具狀提出請求權基礎為民法第179條、或第767條、第828條準用第821條（見本院卷第116頁），並為聲明補正，核為補正，尚非訴之變更或追加之核先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張:
（一）民國53年9月7日被告與原告父親即原告之被繼承人張福０（下稱張福０）分家，就座落於車牌新竹縣○○鄉○○路○○巷○○○號建物即建號新竹縣○○鄉○○段○○號建物（下稱原93號建物），分到公廳中心東片房屋。嗣被告所分配到的部分於78年崩塌，故就座落於新竹縣○○鄉○○○○段○○○段00地號分割，於78年7月27日被告與張福０簽訂「共有土地、建築改良物所有權分割契約書」。同意建地不以分契約約定之舊瓦房公廳中心為界，採對半平分，分割後被告取得16-2號建地2168平方公尺，張福０取得16號建地2167平方公尺。自53年9月7日起被告及其配偶、子孫等均未曾在系爭建物住居或共同維修、增建過。依地政事務所列印之土地登記謄本，上開建物乃部分座落於新竹縣○○鄉○○段○○○號土地上。
（二）被告與原告張華滿及張福０簽定同意書，載明被告於81年4月15日前無條件拆除正廳東側所有舊瓦屋，該部分已於78至85間全部拆除。張福０於78年間出資增建加強磚造及磚石造屋，另於99年間因廚房屋頂木梁2枝斷掉，張福０遂出資拆除木樑及屋頂瓦，整修為C型鋼樑鋁鋅發泡浪板屋頂。嗣並陸續修繕該房屋如鋁窗等（張福０增建、改建後之建物合稱為系爭建物）。系爭建物被告並無出資且非在被告分得之建物之上，惟93號建物所有權原登記為張福０與被告共同各持分二分之一，嗣上開拆除及增建均未依房屋稅條例規定於建造完成後依法申報，致建物謄本上就上開建號仍登記被告有持分二分之一。原告之父張福０於104年6月30日去世，系爭建物則為原告與訴外人 張志滿 、 張煉滿 共7人繼承。
（三）系爭建物非被告分家之範圍，且非被告與張福０共同出資興建，被告對之自無權利，係因代書作業疏失將被告記為持有系爭建物二分之一所有權人。現在系爭建物為被繼承人張福０所有，被告並無權利，惟被告仍登記為第93號建物之所有權二分之一之所有權人，已無法律上原因受有利益而生有損害於原告等人。爰依民法第767條、第179條主張被告受有利益，致張福０之繼承人受有損失，請求被告返系爭建物所有權二分之一。今因張福０之繼承人即原告與訴外人張志滿即將就系爭建物為遺產分割，爰依民法第821條、第828條規定，由原告部分繼承人為全體繼承人提起本件訴訟並聲明如主文所示。
二、被告則辯稱:
（一）被告業於106年5月18日經本院以106年度輔宣字第7號裁定，宣示被告為受監護宣告之人，並選定張銓滿為其監護人。張福０之繼承人有7人，原告僅5人起訴，有當事人不適情事。且依民法第758條第1項規定，不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力。原告提起本件訴訟，乃依53年之分家契約書、78年分割協議書及土地分割協議書為據。惟53年之「分家契約」文義似乎僅就管理方式達成協議，並非物權分割協議，且未經過分割登記。自不生物權變動效力。78年之「分割協議書」未見被告與張福０簽名，已難謂真實，況該分割協議書僅計對土地部分協議，並未針對原93號建物為之，亦未經登記不發生權利變動。故張福０與被告二人並無碰觸原93號建物共有之狀態。
（二）當初原告之父與被告就原93號建物約定是房子一人一邊，被祰分到的那邊已經大部分倒了也拆了，被告分到的建物已經不存在了。當初未何不直接辦理轉登記並不知情，是原告之父在處理移轉登記之事，當初分家就是一人一半。原告之請求為無理由，並聲請駁回原告之訴。
三、查原告主張其為張福０之繼承人，張福０於104年6月30日死亡，系爭建物為其遺產一節，業據原告提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本（見本院卷第22頁）、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書（見本院卷第24頁）及被告提出張福０之繼承系統表（見本院卷第87頁）在卷可參，被告經本院於106年5月18日以106年度輔宣字第7號裁定，宣示被告為受監護宣告之人，並選定張銓滿為其監護人，亦有本院上開裁定在卷可憑（見本院卷第97頁），此部分均勘信為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。另無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。
五、查被告已陳稱當初原告之父與被告就原93號建物約定是房子一人一邊，被祰分到的那邊已經大部分倒了也拆了，被告分到的建物已經不存在了。當初未何不直接辦理轉登記並不知情，是原告之父在處理移轉登記之事，當初分家就是一人一半等情在卷（見本院卷第114頁），從而原告之主張已屬有據。再者原告所提出之原證9同意書乃記載「本人甲方張福興，位於新竹縣○○鄉0000000段0000號建地，因土地分割尚有部分舊房屋於兄長乙方張福０之16號建地及丙方張華滿之16-3號地號內，況丙方已核准蓋新屋，甲方於81年4月15日前無條件拆除正廳東側所有舊瓦屋，待日後乙方或其子須蓋新屋，亦無條件拆除本人之西側所有瓦屋。」等情在卷（見本院卷第13頁），則原告主張被告分得之原93號建物二分之一部分已不存在，目前現存之系爭建物全部所有權均屬被繼承人張福０一事，即屬可信。則被告就系爭建物既無權利，而仍登記為第93號建物所有權共同人致原告受有損害，原告主張被告就第93號建物所有權登記，屬無法律上之原因受有利益，致原告等受有損害，對被告主張依民法767條、第179條規定請求被告移轉第93號建物所有權登記，以排除侵害，即屬有據。
五、繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第2項之規定即明。又應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，在遺產分割前，係屬全體繼承人公同共有，並無應有部分可言，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利（最高法院84年度台上字第1922號判決意旨可資參照）。再按繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權。此損害賠償債權既為全體繼承人公同共有，則繼承人即公同共有人中一人或數人，請求就自己可分得之部分為給付，仍非法之所許（最高法院87年度台上字第2473號判決參照）。而各共有人對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，依民法第821條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決（最高法院37年上字第6703號判例參照）。經查，兩造均不否認就被繼承人張福０之遺產未為分割，則被繼承人張福０之遺產即屬全體繼承人即原告與訴外人張志滿公同共有，則原告依公同共有物之返還請求被告就第93號建物所有權二分之一登記移轉予全體繼承人，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第78條，判決如主文。
中華民國106年10月19日
家事法庭法官許翠玲正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月19日
書記官邱文彬