臺灣橋頭地方法院109年度簡字第333號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年簡字第333號刑事判決

裁判日期：民國109年02月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決109年度簡字第333號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭文岳上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第16號），本院判決如下：
主文鄭文岳施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭文岳前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以107年度毒偵字第2742號為緩起訴處分確定。猶未戒除毒品，於上開緩起訴期間內，復基於施用第二級毒品之犯意，於108年11月20日9時12分許經採尿回溯72小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
二、被告固坦承於前揭時、地至觀護人室採尿送驗之事實，然矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：伊沒有施用毒品，怎麼會呈現陽性反應云云。惟查：
(一)按初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上者，應判定為甲基安非他命陽性，濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第2款定有明文；又依據2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命後可檢出之時限為2-3天等情，業經衛生福利部食品藥物管理署以108年1月31日FDA管字第1089000957號函釋明在案。
(二)被告於108年11月20日9時12分許至觀護人室採集之尿液經送台灣檢驗科技股份有限公司，依據酵素免疫分析法（EIA)為初步檢驗，並以氣相層析/質譜儀法（GC/MS)確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為715ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為865ng/ml，有該檢驗機構報告編號KH/2019/B0000000號濫用藥物檢驗報告在卷可考，足認被告確有於前揭採尿前回溯72小時（即3天）內施用第二級毒品甲基安非他命無訛。
(三)是被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告施用安非他命之犯行洵堪認定。
三、按現行毒品危害防制條例對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣後5年內再犯施用第一級或第二級毒品，因原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴（或聲請簡易判決處刑），無再依同條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告既同意參加戒癮治療，並經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，故其於上開緩起訴處分確定後5年內再犯本案，揆諸上開說明，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。審酌被告前因施用毒品案件經「附命緩起訴」後，仍不知戒惕，再犯本案施用毒品犯行，足見其吸毒惡習已深、戒毒意志不堅，未能徹底體悟毒品危害之嚴重性，顯見其無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，殊值譴責；惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，再者，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；考量被告否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官李明昌聲請簡易判決處刑。
中華民國109年2月18日
橋頭簡易庭法官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國109年2月20日
書記官林瑞標附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。