臺北簡易庭106年度北簡字第4235號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　106年度北簡字第4235號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 胡一敏
訴訟代理人　 陳建甫
　　　　　　 徐翔裕
　　　　　　 張簡婷
被　　　告　 李偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年
10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國104年9月25日15時30分許
，駕駛車號0000-00號車輛，行經臺北市內湖區麥帥一橋時
，因行駛不慎，與原告保戶 余家宏 所有並駕駛之車號00-000
0號自用小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛
受損，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）
109,969元（含工資32,459元、零件77,510元），爰依保險
法第53條第1項、民法第184條、第191條之2等規定提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告109,969元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則辯以：本件事故發生後，被告已就系爭車輛車損與原
告保戶達成和解，並簽立和解書，也已依約賠償，被告不知
原告之保戶有保險，原告亦無在這段期間與伊聯絡過等語，
資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
依兩造前開攻防，本件爭點厥為：原告是否依保險法第53條
第1項之規定，取得對被告之損害賠償請求權？金額為何？
茲就此分述如下：
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項雖有明文規定。然
保險人之代位權，其本質係承繼被保險人對第三人之求償權
而言，亦即應以被保險人對第三人有請求權存在為前提，司
法院民事法律座談會83年院台廳民一字第11005號意見可參
。又保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，
固應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該
第三人發生效力。但在未對第三人為保險代位之通知前，第
三人對被保險人所為之清償（賠償損失），亦難謂為無效而
不生損害賠償義務消滅之效力（民法第310條第1項第2款規
定），最高法院87年度臺上字第280號判決意旨參照。
㈡經查：
1、質之證人 陳勝杰 即安迪公司負責人於本院審理時具結證稱：
伊於104年10月30日與被告簽立系爭和解書，事故後沒多久
就有談這部分的賠償，簽約前已有共識，就營業損失部分賠
償2萬元，之後才簽和解書，和解當天有收到錢，但實際金
額要問伊太太，因為伊太太是公司的會計等語；佐以證人余
寶蘭於本院所證：簽立系爭和解書，伊有和被告討論和解內
容，是討論營業損失的部分，伊記得2萬元是分2次付，第一
次是付1萬元，第二次是在簽約時交付現金給伊等語，核與
原告主張本件事故發生後不久，於系爭和解書簽立前，其已
與安迪公司合意以2萬元之金額達成和解，並於口頭合意時
先給付和解金1萬元，另於簽立系爭和解書時給付所餘和解
金1萬元等節相符，堪認原告該等主張應為真實。
2、證人陳勝杰、 余寶蘭 固證稱安迪公司與被告所合意之和解內
容乃針對系爭車輛受損後之「營業損失」云云，惟參諸本件
道路交通事故調查報告表備註欄亦載有「經雙方自行協調第
一當事人同意理賠第二當事人車損、修復原狀，雙方無人受
傷，無飲酒同意免予酒測」一情（見本院卷第23頁），足見
被告於本件事故當下僅談及本件事故所生之「車損」之賠償
；復佐以證人陳勝杰自承系爭和解書為安迪公司預先提供（
見本院卷第48頁），其上亦已載明「茲鑒於事出意外雙方同
意和解結案，由甲方賠付乙方新臺幣貳萬元整，作為乙方車
輛因本案損壞部分之修理費用...」等語（見本院卷第38頁
），並衡 諸渠 等口頭達成和解後，猶另立書面契約，當係為
留下和解結果之憑據，以昭慎重，則系爭和解書既為安迪公
司負責人即證人陳勝杰所提供，其上內容當為其事先認識，
而難謂為不知，是安迪公司與被告達成前開和解之標的應以
被告主張之「系爭車輛車損損害賠償」較為可採，證人前開
所陳系爭和解書乃針對「營業損失」部分和解乙節，與客觀
事證顯有不合，應屬迴護原告之證詞，自難憑信。
3、基上，被告主張其與安迪公司於104年10月2日以2萬元賠償
系爭車輛車損為內容達成和解，並於和解成立時先給付1萬
元和解金，嗣於104年10月30日簽立和解書時，再給付所餘1
萬元和解金，應屬有據，堪予認定。從而，原告於104年10
月16日為保險理賠109,969元時，揆諸首揭說明，僅依法受
讓安迪公司對被告之1萬元車損損害賠償債權，且原告未舉
證證明其於法定取得對被告之損害賠償債權時，已將此債權
移轉之事通知被告，則被告於104年10月30日再向安迪公司
給付1萬元，本件車損損害賠償債務即因清償而全數消滅，
原告自不得再依保險法第53條第1項之規定向被告為如聲明
所示之請求。
四、綜上所述，原告請求被告給付原告109,969元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年10月26日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月26日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元