臺灣高等法院高雄分院95年度交抗字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年交抗字第8號刑事裁定

裁判日期：民國95年02月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度交抗字第8號抗告人即甲○○受處分人上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國94年12月30日裁定（94年度交聲字第675號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原審僅以「此一迴轉行為尚不因該路段之路面較寬，且車流量較大，致其於過程中必須暫停且多次分段左彎行駛而異其認定」，認定抗告人無理由駁回，惟未諳抗告人所陳：「號誌更新指示性」、「迴轉連續性」及「交通號誌明確性」，致任一遵守號誌之用路人，均可能因此混亂交通號誌，發生如同抗告人之情形而枉受不白處罰，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按「汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處200元以上
600元以下罰鍰：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車者」，又「汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第49條或第60條第1項之情形者，除依原條款處罰鍰外，各記違規點數1點」，道路交通管理處罰條例第49條第1項第2款、第63條第1項第1款分別定有明文。
三、經查：㈠抗告人甲○○於94年11月6日晚間6時許，駕駛車號0000-00
號自小客車，自臺南南下高雄鼎金交流道後，即沿高雄市○○○路行駛至該路與鼎中路口處遇紅燈暫停，因該處路口並未禁止左轉，迨鼎中路方向轉為綠燈後，再行左轉 大中 一路，即遭警取締等情，業據抗告人於原審調查時自承在卷。且證人即當場掣單舉發之警員 黃正文 亦到庭具結證稱：「大中路到鼎中路口東向西最內車道可以左轉，但不可以迴轉，左轉是指橫越整個大中路，不可以在大中路的西向東方向就再左轉，這樣就是迴轉，汽車沒有二段式左轉。」、「道路設有迴轉標誌（按意指禁止迴車標誌）...設在內側」等語，並有違規路段現場照片3張、舉發違反道路交通管理事件通知單1紙附卷可稽，是本件抗告人原係沿大中一路由東往西方向行駛，而於該路與鼎中路交岔口處，迴旋至同路對向車道（即由西往東方向），其所為確屬迴轉堪可認定。而依上開照片以觀，該違規路口確設有「禁止迴車」標誌，是抗告人明知該違規路段設有「禁止迴車」標誌，竟仍違規迴轉，其違規事實至為明確。
㈡抗告人雖辯稱：我並非迴轉，而係下交流道由大中路最內側
左轉再左轉，同時二次左轉間僅須注意前方交通號誌是否禁止左轉即可云云。惟按禁止迴車標誌，係用以告示車輛駕駛人在前段道路行車，不准迴車，道路交通標誌標線號誌設置規則第75條已有明文。本件「禁止迴車」之禁止標誌係設置於大中一路與鼎中路口前方處，行經該處之車輛，皆均可輕易看見該禁止標誌，且大中一路中央設置有分隔島，而上開路口前行500公尺亦有迴轉車道可供使用，故就整體綜合觀之，上述「禁止迴車」標誌係明確規範行經該處之車輛於上開路口不准迴車，以避免交通秩序陷於癱瘓，進而造成重大危險，此應為一般汽車駕駛人可預見並遵守，而為適當行為。綜上所述，抗告人明知大中一路與鼎中路口處不准迴車，仍自該路口迴旋至同路（即大中一路）對向車道，其違規迴車之事實，至為灼然，抗告人辯稱該標誌指示混亂且欠缺明確性云云，顯與事實不符，不足採信，原處分機關依道路交通管理處罰條例第49條第1項第2款、之規定，處罰異議人罰鍰900元並記違規點數1點，並無違誤，原裁定因而依道路交通案件處理辦法第19條之規定，駁回抗告人之異議，尚無不合。抗告人抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年2月23日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官曾逸誠法官黃憲文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國95年2月23日
書記官施耀程