臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第1117號
原 告 湯淑萍
訴訟代理人 林光彥 律師
複代理人 楊蕙謙 律師
被 告 林建華
訴訟代理人 謝宜庭 律師
複代理人 張業珩 律師
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國108年12月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬伍仟零壹拾元，及其中以新臺幣
壹拾萬元計算，自民國一百零六年九月一日起至清償日止；其中
以新臺幣貳拾萬元計算，自民國一百零七年九月一日起至清償日
止；其中以新臺幣參拾萬元計算，自民國一百零八年九月一日起
至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元由被告負擔。
本判決所命給付，於原告以新臺幣貳拾捌萬捌仟叁佰叁拾柒元為
被告供擔保後，得為假執行；但被告以新臺幣捌拾陸萬伍仟零壹
拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年1月25日向原告借款新臺幣（下
同）387萬元並簽立合約書（下稱104年合約書），被告應依
該合約書所載方式分期償還借款本息，然兩造於105年3月25
日合意變更104年合約書所載之還款期限及分期給付之方式
，並另簽立合約書（下稱105年合約書），約定被告應遵期
返還借款。詎被告僅清償第一期之應還本金10萬元，且自
105年11月起未依約償還利息，迭經催討，均置之不理。爰
依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告償還已
到期之借款本息等語。並聲明：（一）如主文第1項所示；
（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於101年間共同規劃投資，惟於102年4月間
原告向被告表示要退出投資，被告應原告要求簽立104年合
約書以分期返還原告投資款，嗣被告又在不明人士脅迫下簽
立105年合約書，兩造間並無消費借貸關係存在等語，資為
抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）願供擔保請准
免為假執行之宣告。
三、經查，被告於104年3月1日至8月1日期間，按月於每月1日匯
款9,675元至原告中信帳戶內，共計6個月；又被告有於104
年9月1日至105年10月1日期間按月於每月1日匯款8,063元至
原告中信帳戶內，共計14個月；另被告有於105年10月31日
匯款10萬元、105年12月31日匯款10萬元、106年2月28日匯
款10萬元、及106年4月30日匯款7萬元至原告中信帳戶內，
為兩造所不爭執（本院卷第164-165、170頁），應可先予認
定。
四、本院之判斷：
（一）兩造分別於104年1月25日、105年3月25日分別簽訂系爭
104年、105年合約書，上開2份合約書上均記載被告向原
告借款387萬元之文字，差異在於：105年合約書展延104
年合約書之還款期限；而上開2份合約書均有兩造之簽名
，並記載兩造之國民身分證統一編號及聯絡電話，而於
105年合約書上更有由被告記載「最遲不得超過105年10月
31日還」之文字，並由被告簽名，有上開契約書在卷可證
（本院卷第13、52頁）。是由上開2份契約書以觀。兩造
顯係先簽訂104年合約書後，因故又再行簽訂105年合約書
，而補充約定並展延還款期限，則兩造間之權利義務，自
應以105年合約書記載為準，應無疑義。又兩造除簽訂系
爭104年、105年合約書作為借款之依據外，被告亦依據
104年合約書之記載，按月匯款。其匯款數額均等同或大
於於上開2份合約書借款總額387萬元以週年利率2.5%計算
後，每月應給付之利息數額即8,063元（計算式：
3,870,000×0.025÷12＝8,063元，個位數以下四捨五入
），為被告所不爭執如前，並有原告中信帳戶存款明細在
卷可考（本院卷第63-67頁）。又兩造以通訊軟體對談時
，原告多次表示被告有積欠其款項之情形，均未見被告否
認，反有數次表示會業已匯款或之後會還款之情事，甚而
被告更曾於對談中自承「每月提領利息8333.3」、「不對
，應該是8062.5」、「以3,870,000計算」等語，有LINE
對話譯文附卷可稽（本院卷第37-39、59頁）。是勾稽前
揭匯款資料及對話記錄，被告顯有承認向原告借款之事，
且利息數額之計算更與104年合約書所記載完全相符。若
非被告確有向原告借款，並依據104年合約書記載同意給
付利息外，何以被告須按月匯款予原告，又何以被告匯款
之數額，有等同或大於上開計算利息數額之情況，均見本
件被告確有向原告借款387萬元一情，應堪認定。
（二）經查，原告主張依105年合約書所載，被告未清償第二期
、第三期、第四期之應還本金10萬元、20萬元、30萬元，
共60萬元；及約定利息（1）105年11月1日起至106年8月
31日止為7萬4,834元。（2）106年9月1日起至108年8月31
日止為8萬7,250元。（3）108年9月1日起至本件言詞辯論
終結日即108年12月16日止為2萬5,691元，共計27萬
5,029元（計算式：74,834＋87,250＋87,250＋25,691＝
275,029），扣除被告先前溢付之利息1萬19元（即先抵充
剩餘本金部分）後，被告尚積欠原告86萬5,010元（計算
式：600,000＋275,029－10,019＝865,010），及被告就
上開各期本金10萬元、20萬元、30萬元部分，自各期之到
期日即106年9月1日、107年9月1日、108年9月1日起至清
償日止，均按週年利率5%計算之法定遲延利息，被告對於
原告上開應還之各期本金、約定利息及遲延利息之計算均
不爭執（見本院卷第335頁），是原告請求被告給付上開
借款本息，自屬有據。
（三）至被告雖辯稱105年合約書為被告於不明人士脅迫下所簽
訂，應屬無效云云，然上開抗辯為原告所否認，此均未提
出任何相關資料供本院審酌，自不足採。另被告辯稱其並
未實際取得387萬元之款項云云，惟若被告果未取得原告
交付之借款，何以於前揭對話記錄中均未曾就此有所表示
，顯與常情不符，足見被告確有取得借款，方同意還款予
原告甚明。故被告以上所辯，均非可採。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文
第一項所示，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保請
為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌
定相當之擔保金額予以宣告。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月30日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國108年12月30日
書記官王盈淳