宣 示 判 決 筆 錄
107年度北簡字第682號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝佩蓉
胡大健
被 告 李守義
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年3月26日言
詞辯論終結，同年3月31日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟陸佰貳拾元，及自民國九十
三年一月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息
百分之二十計算之利息，暨民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟陸佰貳拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造信用卡約定條款第28條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有
明文。本件原告於起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣
（下同）278,464元，及自民國92年8月22日起至清償日止
，按年息13.5%計算之利息，惟交易紀錄查詢所示本金餘額
149,620元，可見原告聲明顯屬誤繕，從而原告具狀將請求
聲明更正為：被告應給付原告149,620元，及自93年1月21
日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自10
4年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，核無
不合，應予准許。
三、本件原告起訴時之法定代理人為 鍾隆毓 ，於本院審理中，變
更為尚瑞強，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
四、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於91年12月3日向原告申請辦理信用貸款，
借款最高額度100萬元，約定借款期限自91年12月3日起至
92年12月3日止，依約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動
撥貸款額度之現金，並應於每月繳款截止依約繳納每月應還
之金額，如未依約償還，債務視同全部到期，貸款利息依年
息20%計算，按日計息，復因依銀行法第47條之1修正，自
104年9月1日起之利息，改按年息15%計算。詎被告未依
約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1項
所示款項未還。爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如
主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，有Smart隨易金申請約定書暨約定條
款、催收帳卡、交易紀錄查詢等件為證，核屬相符，堪信為
真實。從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主
文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
第一審公示送達登報費100元
合計1,650元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月31日
書記官賴敏慧