宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第7602號
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳彥安
簡小萍
被 告 吳懿臻
上列當事人間100年度北簡字第7602號請求清償債務事件，於中
華民國100年9月14日言詞辯論終結，同年月21日上午11時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃書苑
書記官 楊夢蓮
通 譯 林智祥
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟貳佰玖拾伍元，及其中新臺
幣玖萬玖仟柒佰伍拾貳元部分，自民國九十七年一月二十八日起
至清償日止，按週年利率百分之十九‧七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾貳萬玖仟貳佰玖拾伍元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人新光商業銀行股份有限公司（原名「誠
泰商業銀行股份有限公司」，後經申請核准更名為「台灣新
光商業銀行股份有限公司」，下稱新光銀行）間信用卡約定
條款第25條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴
訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告前向訴外人新光銀行請領信用卡，經新光銀
行審核並發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定，被
告至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商
店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月30
日繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償
等情事者，依約定條款第14、15條，應自新光銀行墊款予特
約商店之日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利率
計付欠款之循環信用利息。惟被告持卡消費後，自民國91年
4月24日起即未依約繳款，截至97年1月28日止，累計新臺幣
（下同）99,752元消費款未付，連同衍生之循環信用利息，
計欠229,295元帳款未付。茲因訴外人新光銀行於97年1月28
日將其對於被告之債權全數讓與原告，並已依全融機構合併
法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於97年2月4日
登報公告，被告應依訴之聲明所載金額給付原告，惟迭經催
請，被告皆置之不理，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關
係請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之經濟部經授商
字第09501000220號函、金管銀（六）字第0940028893號函
、信用卡申請書及約定條款、單月帳務資料查詢、債權讓與
證明書、民眾日報公告、債權讓與公告、債權計算書等件為
證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，
原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官黃書苑
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月21日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
公示送達登報費100元
合計2,530元