臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1893號
原 告 林可峰
被 告 楊盛嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（107年度審附民字第262號），本院於
民國108年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰伍拾元，及自民國一０七年
四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定
，法院依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國105年6月7日1時15分許，與真實
姓名年籍不詳之3名男子分別持球棒敲擊原告所有車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之前、後擋風玻璃
、左後車窗玻璃等處，致該三處玻璃破裂而不堪使用（下稱
系爭毀損案件），及敲打系爭車輛引擎蓋、左後車燈、前保
桿、左邊的車門等處致系爭車輛受損，被告因系爭毀損案件
遭本院106年度審易第2453號刑事判決（下稱系爭刑事判決
）認定犯共同毀損他人物品罪，並處拘役20日在案。原告因
此受有下列損害：修車費新臺幣（下同）115,000元（零件
100,500元、工資1萬元、吊車費4,500元）、修車期間不
能工作之損失5,000元（計算式：每日1,000元×5日），
共計12萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。並願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）被告應負侵權行為損害賠償責任。
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之上開事
實，業經系爭刑事判決認定在案，並經本院調取系爭刑事
判決卷宗核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告之主張為
真實，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據
。
（二）原告得請求之金額如下：
1.修車費用:
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。依原告所提出之估價單（本院卷第29頁）
，系爭車輛修理費用115,000元（含工資費用1萬元、零
件費用100,500元、拖吊費4,500元），前開估價單所維
修之項目有前檔安全玻璃、後檔玻璃、左後門玻璃、左後
燈、引擎蓋，與原告警詢陳述之系爭車輛受損處相同，且
與證人 林蘭心 於警詢時證述稱被告等人有敲打系爭車輛之
後擋風玻璃、左後車燈、前擋風玻璃、引擎蓋等相符，並
有原告所提出受損照片、受損時間、地點資料等件在卷足
憑，堪認原告主張系爭車輛因系爭毀損案件受損而支出系
爭車輛修理費用115,000元屬實，然原告請求系爭車輛修
復零件費用既係以新品換舊品，應計算折舊。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾5年
，僅得請求零件價額之10分之1）。查系爭車輛於97年2
月出廠，至系爭毀損案件發生時即105年6月7日，已使
用逾5年，有與交通部公路局新竹區監理所中壢監理站車
籍資料室之電話談話紀錄表在卷可查（本院卷第43頁），
則系爭車輛零件費用100,500元扣除折舊額後應為10,050
元（計算式：100,500元×0.1＝10,050元，小數點以下
四捨五入），加上不用折舊之工資1萬元、拖吊費4,500
元，故原告得向被告請求之金額應為24,550元（計算式：
10,050元＋1萬元＋4,500元＝24,550元）。
2.不能工作期間之損失：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益，民法第216條定有明文。原告雖主張其因修車
期間不能工作受有薪資損失5,000元（計算式：每日1,00
0元×5日＝5,000元），然原告之系爭車輛雖受有前開
損害而需維修，但原告並非駕駛系爭車輛載運客人營業，
則原告仍可搭乘大眾交通工具前往工作地點工作，不致受
有不能工作之損失，況原告亦未提出修車期間為5日之證
明，故原告請求不能工作之損失，尚屬無據。
3.依上所述，原告得請求之金額合計24,550元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害
，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被
告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年4月9日起
（於107年3月29日寄存於被告住所地之警察機關，依法於
000年0月0日生送達效力，107年度審附民字第262號卷
第5頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程式所為被告敗訴之判決，爰
依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發
動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之
聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論結時，亦未發生其
他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民
事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有
訴訟費用發生時，得以確定其數額。
中華民國108年2月27日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官王冠雁