臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第1475號
原 告 余小妃
被 告 陳國祥
訴訟代理人 鍾金福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年2
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟零伍拾捌元，及自民國一百零七年十
一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒拾玖元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文
。原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）63,900
元（其中醫藥費用3,000元、機車修理費用30,900元、精神
慰撫金及三周薪資30,000元），嗣於訴訟繫屬中將前開請求
精神慰撫金及三周薪資之項目金額變更僅請求精神慰撫金30
,000元等語（見本卷第44頁反面），合於前揭法條規定，應
予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國106年1月21日12時21分駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），在桃園市○○
區○○路2段189巷與忠信路路口，因未注意車前狀況及駕
駛不慎，撞擊訴外人 林祐安 所有、原告騎乘之車牌號碼000-
000號機車（下稱系爭車輛），致原告與後載乘客林祐安倒
地，原告受有雙膝、小腿擦挫傷及臀部瘀青等傷害（下稱系
爭車禍事故）。又系爭車輛之修車費用為新臺幣（下同）30
,900元，林祐安已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告；
另原告尚支出醫療費用3,000元，且因被告上揭行為致身體
受有傷害，精神上亦感痛苦，故一併請求精神慰撫金30,000
元，總計63,900元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關
係提起本件訴訟等語。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告63,900元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭車禍事故肇事責任仍有爭議，不應全由被告
負擔，且原告請求之醫療費無單據證明，系爭車輛亦須計算
折舊、慰撫金過高等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張兩造於上揭時、地發生系爭車禍事故，系爭車輛已
過戶在林祐安名下等情，有受傷照片、估價單、林祐安之行
照、修車發票、債權讓與證明書各1份附卷可查（見本院卷
第6、7、46、50頁），復經本院職權向桃園市政府警察局
交通警察大隊調取系爭車禍事故相關卷宗（見本院卷第16至
25頁）核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實
為真實。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或
標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路
、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、
泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所
，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢
行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別
定有明文。
（二）經查，系爭車禍事故肇事地點為一無號誌且無交通指揮人
員指揮之交岔路口，被告車輛所在之車道為多線道，系爭
車輛所在之車輛為少線道，有道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表各1份、現場照片數張在卷可查（見
本院卷第17、18、24、25頁）。被告於警詢時陳稱當時其
沿忠信路往忠義路方向直行，行駛在內車道，行○○○區
○○路○段○○○巷與忠信路交叉口時，有先確認無來車才
繼續行駛，且因其已行駛過中華路2段189巷口，聽到右
後方碰撞聲才知道與對方發生碰撞等語（見本院卷第21頁
反面）；原告則於警詢時陳稱其行經中華路2段189巷與
忠信路口時，有先確認無來車後才往前行駛，被告忽然從
其左側駛出，兩造方發生碰撞等語（見本院卷第21頁），
互核渠等陳述，可見兩造就系爭事故發生之原因均各執一
詞，惟經本院當庭勘驗警局光碟，勘驗結果略以：第1至
9秒，被告車輛直行；第10秒，原告車輛從左側巷子內駛
出，與被告車輛右側發生碰撞，有勘驗筆錄1份在卷可查
（見本院卷第45頁），可認被告車輛直行在多線道路段上
，行經肇事路口時，未為減速慢行，亦未注意系爭車輛從
巷口駛出之狀況，致生本件車禍，被告前揭所辯，核與上
揭勘驗結果不符，無從憑採。而依當時天候晴、日間自然
光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等一
切情狀，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可參（見
本院卷第18頁反面），並無不能注意之情事，被告行至肇
事路口時，卻未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未注意
系爭車輛從巷口駛出，致兩造車輛發生碰撞，顯有行經無
號誌交岔路口未減速慢行之過失，卷附道路交通事故初步
分析研判表1份亦同此認定（見本院卷第23頁），另被告
過失行為與系爭車輛所受損害間並具相當因果關係，自應
負損害賠償責任。
（三）承上所述，被告應就系爭車禍事故負賠償責任，茲就原告
請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
1.修車費用30,900元部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛之修復費用為30
,900元，零件費用為22,900元、工資為8,000元等節，有
估價單、發票各1份附卷為證（見本院卷第46頁），經本
院核閱估價單維修項目與系爭車輛受損位置大致相符，而
原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣
除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」。查，系爭車輛之出廠年月為95年4月，
有行照1份為證（見本院卷第46頁），迄系爭車禍事故發
生時即106年1月21日，已使用逾3年，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為2,290元（計算式：22,900元×0.1
＝2,290元），加計工資8,000元，原告就系爭車輛之損
壞所得向被告請求之維修費用為10,290元。
2.醫藥費用3,000元部分：
原告雖主張其因系爭車禍事故致雙膝、小腿擦挫傷及臀部
瘀青，支出醫療費用3,000元等語，然經本院諭知原告補
陳醫藥費單據，其於審理中自承自己買藥，沒有單據等語
（見本院卷第44頁反頁），且亦未提出因系爭車禍事故至
診所、醫院醫治之相關單據或診斷證明書，或自行購藥之
發票明細，則原告就此部分主張未能提出相關證明以實其
說，自難採認，不可准許。
3.精神慰撫金30,000元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。再精神慰藉金之賠償須
以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂
相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身
體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第22
3號判例意旨、最高法院89年度台上字第1952號判決意旨
參照）。經查，本件原告因被告上開過失傷害行為，受有
前述傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告
請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌原告陳稱
其為二專畢業，月收入20,000至30,000餘元等語（見本院
卷第45頁），且原告106年度所得收入約1,560元；被告
106年所得收入約865,270元等情，此有兩造稅務網路資
料查詢表1份在卷可查（見本院卷第35至40頁），復衡量
兩造經濟狀況，兼衡被告不法侵害之程度，及原告因系爭
車禍事故於精神上所受痛苦之情況等情，認原告請求30,0
00元之精神慰撫金，尚屬過高，應以15,000元為適當。
4.從而，原告得向被告請求賠償之金額為25,290元（計算式
：系爭車輛修理費用10,290元＋慰撫金15,000元＝25,290
元）。
（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，
在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨
參照）。復按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依
下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員
指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設
標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓
多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先
行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行
。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互
為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1
項第2款定有明文。經查，原告雖稱當時騎乘系爭車輛從
小巷子駛出，即撞到被告等語，然觀諸上開事故現場照片
及勘驗結果，可知原告行駛路段為少線道，且其駛出巷口
處時，亦未暫停、減速慢行，再依當時之天氣、路況，原
告並無不能注意之情事，卻未於駛出巷口時先暫停，注意
車前狀況並禮讓被告車向先行，持續向前行駛，以致與被
告發生系爭車禍事故，堪認原告亦有少線道未暫停讓多線
道車先行之過失，系爭車禍事故為二者所共同引起，俱為
肇事原因，自有過失相抵之適用，卷附道路交通初步分析
研判表復同此認定（見本院卷第23頁）。是本院審酌本件
被告行駛在多線道路段，行經無號誌交岔路口未減速慢行
，然其車身於斯時已過半駛過事發路口，其過失程度尚非
嚴重，應負擔20%之責任；原告行駛在少線道路段，騎乘
系爭車輛至無號誌交岔路口，卻未暫停讓被告車輛先行，
則應負擔其餘80%之過失責任，始為允當。則依前開過失
比例計之，原告得請求金額為5,058元（計算式：25,2
90元×20％＝5,058元），逾此範圍之請求，則屬無據，
無從准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。經查，本件為損害賠償債
務，其給付並無確定期限，依前揭規定，本件起訴狀繕本於
107年10月26日寄存被告戶籍地之警察機關，有本院送達證
書1份在卷可核（見本院卷第15頁），是被告應於107年11
月6日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付5,058元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月6日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提舉證
，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年2月27日
中壢簡易庭法官張得莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年2月27日
書記官林宛瑩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。