臺灣基隆地方法院109年度基簡字第973號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年基簡字第973號民事判決

裁判日期：民國109年09月15日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第973號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強 訴訟代理人 張志弘
劉仲恒 被告 劉建雄 上列當事人間給付借款事件，本院於民國109年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣21萬8,213元，及自民國95年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自民國95年7月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率百分之10、逾期超過6個月者按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國93年8月19日向原告【大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）於107年1月1日合併，元大銀行為存續銀行，大眾銀行為消滅銀行】申請大眾銀行個人信用貸款，額度為新臺幣（下同）25萬元，並約定借款期間自撥貸之日起算，以每一個月為一期，按84期年金法本息平均攤還，最後一期清償全部本息餘額，利息按年息百分之15固定計付，被告於信用貸款有效期間內，得隨時償還所借之款項，期間如未依約攤還本息時，被告即喪失期限利益，視為全部到期，並需依約定利率計付遲延利息，及逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6個月者，按借款利率百分之20加計違約金。
（二）詎被告自95年6月23日起，即未依約償還已逾1次以上，依約其債務視為全部到期，現仍積欠原告借款21萬8,213元，及利息、違約金未付，爰依消費借貸法律關係，提起本訴。
（三）基於上述，聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷：
（一）查原告主張之上開事實，業據其提出大眾銀行個人信用貸款申請書及約定事項（攤還型）、催逾管理平台電腦畫面、金融監督管理委員會函及合併案公告影本等件為證，核與其所述相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，認原告前揭主張應堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為2,320元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用2,320元由敗訴之被告負擔。
六、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年9月15日
基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月15日
書記官陸清敏