臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 高志尚
訴訟代理人 甲○○
被 告 百森工程有限公司
之1號
法定代理人 丙○○
被 告 萬邦國際股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年7月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬貳仟陸佰陸拾元，及如
附表所示提示日起，至清償日止，按週年利率百分之六計算之利
息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾肆萬貳仟陸佰陸拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告之法定代理人已於95年6月9日日變更為高志尚，有
行政院金融監督管理委員會金管銀（二）字第09500269720
號函在卷可稽，經其聲明承受訴訟，核屬相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。次按，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款
地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，本件票據付款
地在台北市○○○路○段○○○號，本院自有管轄權，合先敘明
。
三、原告起訴主張：原告執有被告百森工程有限公司（下稱被告
百森公司）所簽發、被告萬邦國際股份有限公司（下稱被告
萬邦公司）為背書人、付款人為第一銀行民生分行，發票日
為民國95年3月13日、95年3月23日、票面金額依序為新臺幣
（下同）727,020元、815,640元，支票號碼分別為UA000000
0、UA0000000號之支票共2紙，詎原告屆期提示，竟遭退票
不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲
明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張其執有被告百森公司所簽發、被告萬邦公司背書、
發票日為95年3月13日、95年3月23日、票面金額依序為
727,020元、815,640元，支票號碼分別為UA0000000、UA000
0000號之支票共2紙，詎屆期提示，竟遭退票不獲付款，共
積欠原告票款1,542,660元，及如附表所示之利息等事實，
業據其提出支票各一份為證，被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。按在
票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按發票人、承兌人
、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又按執
票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起
之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第144
條準用第5條、第96條第1項，及第133條定有明文。從而，
原告依據票據法律關係，請求被告連帶給付1,542,660元及
如附表所示提示日起，至清償日止，按週年利率6％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳青蓉
附表
┌───────┬────────┬─────┬──────┐
│發票日│金額（新臺幣）│支票號碼│提示日│
├───────┼────────┼─────┼──────┤
│95年3月13日│727,020元│UA0000000│95年3月13日│
├───────┼────────┼─────┼──────┤
│95年3月23日│815,640元│UA0000000│95年3月23日│
└───────┴────────┴─────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
書記官 楊盈茹