臺灣高雄地方法院97年度審聲字第83號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審聲字第83號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月09日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度審聲字第83號聲請人即受刑人甲○○上列聲明異議人因不服臺灣高雄地方法院檢察署檢察官96年執減更崇字第8130號、第8130號之1、第8130號之2執行指揮，聲明異議案件，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處徒刑，並定應執行刑有期徒刑2年4月又15日，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年執減更崇字第8130號執行指揮書執行；另因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處徒刑並定應執行刑有期徒刑3年4月，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年執減更崇字第8130號之1執行指揮書執行；其罰金刑易服勞役部分，另由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年執減更崇字第8130號之2執行指揮書執行在案。然查，伊應執行有期徒刑部分合計應為5年8月又15日，其自民國92年9月22日服刑至今已逾4年4月又20日，所餘刑期僅1年有餘，惟上開執行指揮書執畢日期卻為100年3月28日，伊將多服刑
1年6月又14日，故本件檢察官指揮執行，顯有不當，為此聲明異議等語。
二、按二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑，固為刑事訴訟法第459條所明定。但此項規定限於非裁判確定前犯數罪，應併執行之情形而言（最高法院92年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
經查，本件聲明異議人前因附表1所示違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院以附表1所示判決，各判處如附表1所示之刑，嗣經本院以96年度聲減字第6890號裁定減刑並合併定應執行刑有期徒刑2年4月又15日，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年執減更崇字第8130號執行指揮書（下稱第一執行刑）執行；另因附表2所示違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別經本院以附表2所示判決，各判處如附表2所示之刑，嗣經本院以同上裁定減刑並定應執行刑有期徒刑3年4月，併科罰金新台幣（下同）12萬元，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年執減更崇字第8130號之1、96年執減更崇字第8130號之2執行指揮書（下稱第二執行刑）執行等情，業經本院依職權調取上開相關執行案卷審閱無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，堪可認定。是本件聲明異議人異議所指之上述第一執行刑、第二執行刑，既經併合處罰，而分別定應執行有期徒刑2年4月又15日及有期徒刑3年4月，併科罰金12萬元，則本件檢察官指揮執行之刑，自應為該等應執行刑，並無上開二以上主刑執行順序規定之適用，合先敘明。
三、第按中華民國九十六年罪犯減刑條例係於96年7月4日制定公布，並自同年月16日施行。依該條例第13條第1項規定「減刑前已羈押之日數及已執行之刑期，均折抵或算入減刑後之刑期。但因折抵或算入而其刑期於減刑裁定到達監獄前已屆滿者，其超過部分不算入之」。從而執行中之人犯，於減刑條例生效，經依法裁定減刑後，倘其已執行之刑期，因算入減刑後之刑期，致減刑裁定到達監獄前，刑期已屆滿者，其超過部分不算入，此乃特別規定，亦即減刑裁定不發生回溯之效力。於此情形，即應以減刑條例生效日，為執行期滿之日；如有他罪待接續執行者，亦應自該日起算，接續執行他罪。查本件聲明異議人所犯如附表1所示違反毒品危害防制條例等5罪；及如附表2所示違反槍砲彈藥刀械管制條例等4罪，各有合於中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑之規定之罪刑，經分別減刑後，各定其應執行刑為有期徒刑2年
4月又15日及有期徒刑3年4月，併科罰金新台幣12萬元，已如上述，其中違反毒品危害防制條例等5罪，經依法裁定減刑並定其應執行刑後（即第一執行刑），其已執行之刑期，因算入減刑後之刑期，致該減刑裁定到達監獄前，刑期已屆滿，即應以減刑條例生效日，為執行期滿之日，並自該日接續執行他罪（即第二執行刑），是本件檢察官就第一執行刑於執行指揮書上載明刑期起算日為92年9月22日，執行期滿日為96年7月16日；就第二執行刑（徒刑部分）於執行指揮書上載明刑期起算日為96年7月16日，執行期滿日為99年11月15日；另第二執行刑（罰金易服勞役部分）於執行指揮書上載明刑期起算日為99年11月16日，執行期滿日為100年
3月28日，並無疏誤。
四、綜上所述，聲明異議人所執認檢察官執行指揮不當乙節，為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國97年7月9日
刑事第十四庭法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年7月9日
書記官吳智媚