橋頭簡易庭112年度橋簡字第412號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

112年度橋簡字第412號

原告 宋立璿

被告 林語菲 即 林純瑛

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月10日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣12萬元，及如附表所示之利息。

二、被告應自民國112年9月1日起至民國112年11月1日止，按月於每月1日各給付原告新臺幣2萬元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決第一項已屆期部分得假執行；但被告如以新臺幣18萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為

判決。

二、原告主張：被告於民國112年1月11日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，約定自同年年2月1日起至11月1日止，按月清償原告2萬元（下稱系爭借款）。惟被告僅清償第一期款2萬元後，自第二期起未再給付，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償借款等語。並聲明：被告應給付原告18萬元，及自112年3月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或

陳述。

四、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，為民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借條及本票為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視為自認，本院依前揭調查證據結果，認原告主張之前開事實為真實。

㈡惟查，迄本件言詞辯論終結日止，系爭借款已到期之金額僅有如附表所示之12萬元，兩造間又無約定如被告有一期未付視為全部到期定，則被告就此部分給付遲延時，原告僅能請求於支付期限屆滿翌日起，依各期應還款項計算之法定遲延利息（詳如附表所示）。另自112年9月1日起至同年11月1日止被告各應給付之2萬元，屬清償期尚未屆至之款項，原告亦僅得依各期到期日請求被告支付各該2萬元之還款，及自各期應給付日翌日起至清償日止之法定遲延利息。

㈢從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項至第2項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　24　　日

　　橋頭簡易庭法官張立亭

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官許雅瑩

附表