臺灣桃園地方法院112年度聲字第827號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲字第827號刑事裁定

裁判日期：民國112年05月29日

裁判案由：束縛身體處分

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第827號聲請人法務部○○○○○○○○被告 黃冠瑋 選任辯護人 葉重序 律師上列被告因強盜案件（本院111年度訴字第1582號)，經本院裁定羈押，陳報人於民國112年3月19日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：
主文法務部○○○○○○○○於民國壹佰壹拾貳年參月拾玖日對黃冠瑋施用戒具之處分，應予准許。
理由
一、陳報意旨略以：被告黃冠瑋於民國112年3月19日12時30分許，在孝舍8內，因與孝舍服務員索討香菸未果，基於擾亂秩序之犯意，使用右拳捶打房門，經帶至中央台後仍情緒不穩激動，並於同日12時40分許，使用方言五字經辱罵戒護管理人員並企圖拉扯管理人員之上衣，後於施用戒具之際，意圖起身門撞戒護主管，當場予以壓制讓其靜，其行為顯再有施以暴行及擾亂秩序，故施用手銬及腳鐐以保護錢護人員安全等語。
二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。」、「第二項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用」（羈押法第18條第2項、第4項）。
三、經查，陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○函復被告施用戒具紀錄表可參，可認係出於被告擾亂秩序行為之虞原因而為管束，其情形應屬急迫。
四、綜上，陳報人依羈押法第18條第2項第1款、第4項先行對被告為上開束縛身體之處分，核屬為達成羈押目的、保護被告而預防危害之必要措施，應予准許。
依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國112年5月29日
刑事第五庭審判長法官呂世文
法官陳郁融法官孫立婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鐘柏翰中華民國112年5月30日