裁判字號：臺灣桃園地方法院92年親字第137號民事判決
裁判日期：民國93年04月02日
裁判案由：否認子女
臺灣桃園地方法院民事判決九十二年度親字第一三七號
原告丙○○○籍設
現住送達代收人 詹太郎 被告甲○○特別代理人 詹忠雄 被告乙○○右當事人間否認子女事件，於中華民國九十三年三月十九日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文確認被告甲○○（民國000年0月00日出生）非原告丙○○○自另被告乙○○受胎所生之女。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告與被告乙○○於民國七十二年間結婚，嗣因個性不合而協議分居，分居迄今已超過十年，原告於分居後認識現任男友詹忠雄，並進而同居且於民國000年0月00日生下一女即另被告甲○○，惟原告與被告乙○○分居後迄今未曾再同房，是被告甲○○非原告受胎自另被告乙○○，而係原告與訴外人詹忠雄所生之女，為此依法訴請判決如聲明。
三、證據：提出戶籍謄本二份、被告甲○○出生證明書一份為證。
乙、被告甲○○方面：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：原告於離家期間之民國八十二、三年間認識訴外人詹忠雄，在認識約一個月後二人即開始同居並有性的關係，此後原告未曾再回原配偶住處與另被告乙○○同住，被告甲○○確非原告受胎自另被告乙○○，而係原告與該訴外人詹忠雄所生之女。
丙、被告乙○○方面：被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日時所為之聲明及陳述略以：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：原告無故離家約有十年，被告甲○○確實不是我的婚生女。
丁、本院依職權函請法務部調查局鑑定被告甲○○之血緣關係。理由
一、被告乙○○經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，就被告乙○○部分，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張其與被告乙○○於民國七十二年間結婚，嗣因個性不合而協議分居，分居迄今已超過十年，原告於分居後認識現任男友詹忠雄，並進而同居且於民國000年0月00日生下一女即另被告甲○○，惟原告與被告乙○○分居後迄今未曾再同房，是被告甲○○非原告受胎自另被告乙○○，而係原告與訴外人詹忠雄所生之女等情；被告二人陳述均稱同意原告之請求，被告甲○○確非原告自另被告乙○○受胎所生等語。
三、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本二份、被告甲○○出生證明書一份等為證，且為二被告所不否認。此外，經本院依職權囑託法務部調查局鑑定被告甲○○之血緣關係結果，稱「一、受驗人ＤＮＡ型別鑑定結果詳如附件。二、依據遺傳法則，甲○○之各項DNASTR型別與詹忠雄之各項相對應型別均無矛盾，經計算其ＣＰＩ值為97,000以上，因此認為詹忠雄極可能（機率99.99%）為甲○○之生父」等語，有該局民國九十三年二月十八日調科肆字第○九三○○○四二八六○號鑑定通知書暨甲○○血緣案ＤＮＡ型別鑑定記錄表各一份附卷可憑，依上列證據，堪信原告之主張為真實。
四、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。查原告丙○○○於與被告乙○○婚姻關係存續中之民國000年0月00日生下另被告甲○○，依同法第一千零六十三條第一項規定，自應推定被告甲○○為原告與另被告乙○○之婚生女，然原告受胎懷有被告甲○○時，並未與另被告乙○○同房即非自被告乙○○受胎所生已如上述，準此，原告於被告甲○○出生之日起一年內提起本件訴訟，於法有據，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十三年四月二日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法官鄭新後右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年四月二日
書記官許瑞鴻