臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
99年度板簡字第394號
原 告 甲○○
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國98年11月30日以98年度交附民
字第336號裁定移送前來，於中華民國99年4月8日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬伍仟貳佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣玖萬伍仟貳佰
玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張：被告於民國（下同）97年12月28日上午9時32分
許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北縣中和市
○○路由宜安路往中山路方向行駛，行至中和路與安和路交
岔路口處，欲左轉駛入安和路之際，本應注意對向直行之來
車及車前狀況，並遵守車輛行經交岔路口，轉彎車應讓直行
車先行等交通規則，而依當時情況，並無不能注意之情事，
詎其見其行向所在即中和路上之行車管制號誌於其到達停止
線前已轉換為黃燈，因心繫冀圖快速通過系爭交岔路口，因
而疏未確實觀察車前狀況及對向來車，乃未發覺對向車道正
有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（以下簡稱系
爭機車），沿中和路由中山路往宜安路方向直行駛近系爭交
岔路口，而原告斯時雖見其行向之行車管制號誌於其到達停
止線前亦已轉換為黃燈，然同為快速通過系爭交岔路口，亦
疏未注意車前狀況即貿然以時速55公里之車速前行，被告所
駕駛之自小客車左前車頭、左前 葉子板 因與原告所騎乘之系
爭機車左側車身發生擦撞，致原告人車倒地，受有胸壁挫傷
、右側鎖骨閉鎖性骨折、軀幹、前臂及腕、小腿等處表淺損
傷，磨損或擦傷之傷害。被告前開犯行，業經臺灣板橋地方
法院檢察署檢察官提起公訴，經鈞院刑事庭以98年度交易字
第589號判處被告過失傷人，處有期徒刑2月，如易科罰金，
以新台幣1000元折算1日確定在案。原告因被告此故意傷害
行為，至亞東紀念醫院就診治療，支出醫療費用新台幣（下
同）3625元、交通費1350元、機車修復費用19000元、居家
看護費用30000元、後續醫療費用30000元、因3個月不能工
作之工作損失90000元，另請求被告賠償精神慰撫金300000
元，故被告應賠償原告共計0000000元，爰依侵權行為之法
律關係提起本訴。並聲明：求為判決：被告應給付原告
473975元，訴訟費用由被告負擔。
二、被告到庭固不否認駕車與原告發生車禍，但以﹕僅願賠償
70000元，且須分期付款云云，資為抗辯。並聲明：求為判
決：駁回原告之訴。
乙、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告
150000元，嗣於99年3月1日調解期日擴張請求為被告應給付
原告535615元，復於99年4月8日當庭減縮為被告應給付原告
47395元，揆諸前開說明，應予准許，合先敘明。
丙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：被告於上揭時、地因駕駛車輛之過失致原告
身體受傷一節，業據提出天主教耕莘醫院永和分院醫療費用
收據1紙、亞東紀念醫院診斷證明書1份等件可佐，復為被告
所不爭，被告亦因上開過失傷害犯行，經台灣板橋地方法院
檢察署檢察官提起公訴，經本院刑事庭以98年度交易字第58
9號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1
日確定在案，並有上開刑事案卷影本可參，是故被告之傷害
犯行與原告受傷間，顯有相當因果關係，原告之主張堪信為
真實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，
民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段
分別定有明文。本件被告駕車不慎與原告發生車禍，致原告
受有上開傷害，已如前述，依前揭說明，被告自應負損害賠
償之責。茲就原告請求之金額審核如下：
（一）醫藥費用：原告主張於受傷後至主教耕莘醫院永和分院、
亞東紀念醫院治療，共計支付醫療費用3625元，業據其提
出天主教耕莘醫院永和分院一勞費用收據1紙、亞東紀念
醫院醫療費用收據6紙在卷可徵，被告未爭執其真正，經
核均係必要之治療之費用，應予准許。
（二）交通費：原告主張因事故至醫院診療支出交通費1350元，
被告亦不爭執上情，原告此部分之請求亦應准許。
（三）機車修復費用：原告主張系爭機車受損經修復需費19000
元，業據其提出估價單及統一發票各1紙為證。按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1
）可資參照。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被
損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將
零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於97年9月出廠，
有行車執照影本在卷可佐，至97年12月28日受損時，已使
用3個月餘，（依「營利事業所得稅結算申報查核准則」
第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計」
），本件修復費用為19000元（全部為零件費用），亦有
估價單可參，此為被告所不爭，（其中工依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536
，是系爭機車之折舊年數為4個月，折舊之金額為3395元
，故原告所得請求之修理費為15605元（19000─3395）
，逾此之請求，並非有當，不應准許。
（四）居家看護費用：原告主張其因前開事故後1個月無法自由
活動，生活無法自理，由母親照顧，雖未能提出收據，請
求被告賠償30000元，被告雖不同意賠償，惟按「由親屬
看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於
看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最
高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。經查：原
告雖未提出收據以證明受傷後1個月無法自由活動，生活
無法自理，由母親照顧有支出看護費用，惟原告受傷後因
患肢失能，確有僱請看護之必要，估計約須一個月一節，
並有亞東紀念醫院99年3月25日亞歷字第0996410162號函
可佐，足認原告於受傷後確有僱請看護人員照顧之必要，
原告主張每日1000元，一個月合計30000元亦未逾一般行
情，從而原告此部分之請求亦應准許。
（五）後續醫療費用：原告主張其因前開事故，需後續治療，故
需費用30000元等語，然未提出證據以證明，被告亦不願
意給付，且本院曾函請亞東紀念醫院說明：原告最後一次
門診時門診時復原狀況如何？是否有後續醫療費用支出之
必要？經亞東紀念醫院函復以：已完全癒合，無繼續治療
之必要等情，並有上開函文可參，原告雖另主張：須服用
中藥云云，惟原告無法證明鎖骨骨折必須依靠傳統療法始
可復原，且健康受損時，延請中醫治療雖屬常情，惟仍應
經合法開業中、西醫師之指示，必須由原告舉證於醫學上
有其必要性及有效性，原告未經合法醫師之指示逕自服用
不明藥物，對其健康是利是弊尚未可知，此部分非屬醫療
原告傷害所必需之費用，難謂因侵權行為所生財產上之損
害，應不得加以請求。
（六）工作損失：原告主張車禍前任職於怡人園國際餐宴股份有
限公司計時人員，月薪30000元，受傷期間計3個月無法工
作，計損失工資收入90000元，業據提出97年度扣繳憑單
、怡人園國際餐宴股份有限公司薪資單2份為證，被告雖
否認原告有上開損失，惟本院曾函請亞東紀念醫院說明：
原告前後共需多久時日休養始能從事餐廳計時人員之工作
？經亞東紀念醫院函復以：估計三至四個月後可恢復須荷
重之工作一節，亦有上開函文可佐，本院審酌原告前開所
受傷害之部位、其傷害之程度，及上開醫院函覆之記載，
認原告因本件車禍所受傷害，不能工作之期間以三個月計
算為適當，而原告受傷前之月薪約30000元，亦有97年10
月及11月之薪資單影本2份為證，是故原告此部分之請求
，在90000元（30000x3=90000）之範圍內為合理，應予
准許。
（七）精神慰撫金：原告主張因上開過失傷害所生之精神上痛苦
，而請求被告賠償非財產上損失300000元。按民法第195
條第1項規定之所謂「相當」，自應以實際加害情形與其
身體、健康、名譽之影響是否重大，及被害者身份地位與
加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年度臺上字第
1221號判例可資參照。經查：本件被告因過失傷害原告
，原告所受之傷害為胸壁挫傷、右側鎖骨閉鎖性骨折、軀
幹、前臂及腕、小腿等處表淺損傷，磨損或擦傷之傷害，
不可謂輕，且原告就本件車禍之發生，同為肇事原因（詳
如下述），及原告之學歷為高中畢業，受傷前任職於怡人
園國際餐宴股份有限公司計時人員，月薪30000元，目前
擔任任職水電公司，日薪1100元，而被告之學歷為高職畢
業，任職於廣告公司，月薪約26000元一節，業經兩造自
承在卷（參見99年4月8日言詞辯論筆錄），再參酌本院依
職權調取兩造之財產所得明細所示，原告97年度所得
168968元，名下無其他財產，被告97年度所得為680413元
，名下有汽車2部（以上詳兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細表）等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以
50000元為適當，逾此之請求，並非有當，不應准許。
從而，原告得請求被告賠償之金額共計190580元（3625
＋1350＋15605＋30000＋90000＋50000）。
三、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；而此規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之。（最高法院74年台上字第1170號判
例意旨參照）。經查：本件車禍事故之肇事責任歸屬，經送
臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被
告駕駛自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口，轉彎車未
讓直行車先行；與告訴人駕駛普通重型機車，行經行車管制
號誌交岔路口，疏未注意車前狀況且自述超速行駛；同為肇
事原因乙節，此有臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會
98年8月10日北縣鑑字第0985180822號書函所附北縣鑑字第
980822號鑑定意見書附於臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵
字第14132號偵查卷第5至8頁可佐，復為兩造所不爭，則原
告有就本件車禍之發生有50%之過失，被告自得主張過失相
抵，故被告僅應負擔50%之賠償責任，即原告得請求被告賠
償之增加必要性醫療費用、交通費、機車修復費用、居家看
護費用、因3個月不能工作之工作損失及非財產上損害賠償
為95290元（000000Ｘ50%）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告
473975元，於上開95290元部分於法有據，應予准許，逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所附麗，應予駁回。
中 華 民 國 99 年 4 月 15 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 15 日
書記官黃大千