裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年訴字第293號刑事判決
裁判日期：民國106年12月15日
裁判案由：偽造文書
臺灣花蓮地方法院刑事判決106年度訴字第293號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署被告 楊廣濱 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
749號），本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主文楊廣濱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一及二所示偽造之「 楊廣東 」署押共伍拾捌枚均沒收；又犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月。如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表三所示偽造之「楊廣東」署押共拾肆枚均沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一至三所示偽造之「楊廣東」署押共柒拾貳枚均沒收。
犯罪事實
一、楊廣濱於民國105年10月10日晚間7時25分許，在花蓮縣○○鄉○○路與新興路口，為警查獲公共危險犯行，為掩飾身分及逃避追緝，竟冒用其胞兄「楊廣東」之姓名、年籍資料應詢，並基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，接續在如附表一、二所示各該文件上，偽造「楊廣東」之署名及按捺自己之指印；其中於附表一所示各該文件，依其內容足以表示「楊廣東」業經相關權利、不用通知親友、已經收受舉發道路交通管理事件通知、不用選任辯護人、提審權利告知、同意接受緩起訴處、緩起訴處分履行事項同意、已收受緩起訴處分書等用意證明，上開文書並在簽署完成後，附表一編號1至4之文書均交付員警收執存卷而行使之，附表一編號
5至9之文書均交付檢察機關收執存卷而行使之，足以生損害於楊廣東及警察、檢察機關偵查犯罪之正確性。
二、楊廣濱於105年11月10日下午5時10分許，在花蓮縣○○市○○○路○○○號1樓長頸鹿電子遊藝場，為警執行搜索查獲賭博犯行，為掩飾身分及逃避追緝，竟冒用其胞兄「楊廣東」之姓名、年籍資料應詢，並基於偽造署押之犯意，接續在如附表三所示各該文件上，偽造「楊廣東」之署名及按捺自己之指印，足以生損害於楊廣東及警察、檢察機關偵查犯罪之正確性。
理由
一、被告楊廣濱所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告楊廣濱於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人楊廣東證述情節相符，復有附表一至三所示之各文書、內政部警政署刑事警察局105年10月25日刑紋字第1050800337號函、證人楊廣東指紋卡1份、犯罪嫌疑人照片資料1紙在卷可佐，是以，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由
（一）按刑法第217條第1項所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」。查被告就附表一各編號所示之文件上偽簽「楊廣東」之姓名，從形式上觀察，分別表示已瞭解法律上權益、已收受該等通知及無需通知親友到場、無需指派律師為其辯護、已受提審權利告知、已詳閱緩起訴處分被告應行注意事項、充分瞭解違背應遵守或履行命令之法律效果、同意接受緩起訴處分、以收受緩起訴處分，自具有其他法律上之用意，當屬刑法第210條之私文書，而被告於上開文件偽造「楊廣東」之署押後，復將上開文件交回員警及檢察署人員處理，顯然對於該文書之內容有所主張，自有行使之意思；至其在附表二及三各編號所示之文件內偽簽「楊廣東」姓名或偽蓋指印，不過係掩飾其真實身分之用，該署押僅係作為人格同一性之證明，應無表明為文書之用意，而僅構成偽造署押之行為。
（二）故核被告就附件犯罪事實欄一所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第217條第1項之偽造署押罪；核被告就附件犯罪事實欄二所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。而被告於附表一各編號所示文件上，偽造「楊廣東」署押之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於10
5年10月10日在附表一及二所示之各文件上偽造數枚署押，進而偽造如附表一各編號所示之私文書並行使之行為，係基於同一脫免刑事責任之目的，在同一刑事案件中冒名應訊，進而多次偽造署押，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以單一偽造署押罪及單一行使偽造私文書罪；復於105年11月10日在附表三所示之各文件上偽造數枚署押，亦係基於同一脫免刑事責任之目的，在同一刑事案件中冒名應訊，進而多次偽造署押，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，亦屬接續犯，僅論以單一偽造署押罪。再被告於105年10月10日冒用「楊廣東」身分而偽造「楊廣東」署押、行使偽造私文書之舉動，均係被告為脫免刑事責任之目的，以冒充「楊廣東」之名義應訊而為之，應屬法律概念之一行為，其以一行為而同時觸犯偽造署押及行使偽造私文書2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書處斷；至於附表一至三所示各該偽造之署押，其中未經檢察官列載於起訴書之部分，因與起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應一併審究。末查被告先後於105年10月10日、105年11月10日所犯之行使偽造私文書及偽造署押罪名，雖係冒用同一人姓名，然犯罪日期可分，涉犯案件有別、文書不同，認被告犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有高職畢業之智識程度（見本院卷第6頁），正值中年，有足夠之學識明瞭不應冒用他人身分，卻先後2次於為警盤查時，基於害怕被關（見本院卷第17頁）之動機及目的，即冒用兄長姓名應訊、偽簽文書，使其兄長平白陷於遭受刑事追訴之危險，亦妨害司法機關對於犯罪偵查、監理機關對於道路交通管理處罰之正確性，其犯罪動機及目的均有不當，所為實不足取；惟考量被害人楊廣東於警詢表示目前為止並未因遭冒用而受損害，不向被告提告及求償（見花市警刑字第0000000000號卷第10頁）之意見，並參以其終知坦承犯行，態度尚可，前無偽造文書前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，暨其未婚、無業、須照顧父親之生活狀況（見本院卷第22頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。是如附表一至三所示之文件上所偽造之「楊廣東」署押共72枚，均應依刑法第219條規定併予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法210條、第216條、第217條第1項、第41條第1項前段、第219條，判決如主文。
本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中華民國106年12月15日
刑事第一庭法官陸怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國106年12月15日
書記官劉桉妮附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
【附表一（花市警刑字第1060003373號卷第39頁至第42頁；臺灣花蓮地方法院檢察署105年度速偵字第1516號卷第4頁背面、第5頁、第7頁背面、第8頁、第10頁）】┌──┬───────────┬────────────┐│編號│文件名稱│欄位│├──┼───────────┼────────────┤│1│花蓮縣警察局花蓮分局實│受稽查人簽章欄（署名1枚│││施酒測民眾權益告知表│）│├──┼───────────┼────────────┤│2│花蓮縣警察局花蓮分局執│被通知人簽名捺印欄（署名│││行逮捕、拘禁告知本人通│2枚、指印1枚）│││知書││├──┼───────────┼────────────┤│3│花蓮縣警察局新城分局執│被通知人簽名捺印欄（署名│││行逮捕、拘禁告知親友通│1枚、指印1枚）│││知書││├──┼───────────┼────────────┤│4│花蓮縣警察局舉發道路交│收受通知聯者簽章欄（署名│││通管理事件通知單│1枚）│├──┼───────────┼────────────┤│5│聲明書│聲明人欄（署名1枚）│├──┼───────────┼────────────┤│6│提審權利告知書│受權利告知人（署名1枚)│├──┼───────────┼────────────┤│7│臺灣花蓮地方法院檢察署│立書人欄（署名1枚）│││緩起訴處分履行行事項同││││意書││├──┼───────────┼────────────┤│8│緩起訴處分被告應注意事│立書人欄（署名2枚）│││項(一式甲乙二聯)││├──┼───────────┼────────────┤│9│臺灣花蓮地方法院檢察署│受送達人本人欄（署名1枚│││105年度速偵字第1516號│）│││不能安全駕駛案件緩起訴││││處分書送達證書││├──┼───────────┴────────────┤│合計│偽造「楊廣東」之署押共13枚│└──┴────────────────────────┘【附表二（花市警刑字第1050027571號卷第1頁背面、第3頁至第6頁、第8頁、第9頁背面至第10頁；臺灣花蓮地方法院檢察署105年度速偵字第1516號卷第7頁）】┌──┬───────────┬────────────┐│編號│文件名稱│欄位│├──┼───────────┼────────────┤│1│花蓮縣警察局花蓮分局豐│受詢問人欄（署名2枚、指│││川派出所105年10月10日│印2枚）│││第1次調查筆錄及筆錄騎│騎縫處（指印2枚）│││縫處││├──┼───────────┼────────────┤│2│花蓮縣警察局花蓮分局豐│受詢問人欄（署名2枚、指│││川派出所105年10月11日│印2枚）│││第2次調查筆錄及筆錄騎│騎縫處（指印8枚）│││縫處││├──┼───────────┼────────────┤│3│花蓮縣警察局花蓮分局處│被測人欄（署名1枚）│││理公共危險酒精測定紀錄││││表││├──┼───────────┼────────────┤│4│花蓮縣警察局花蓮分局解│嫌疑人簽章欄（署名1枚、│││送人犯健康狀況調查表│指印1枚）│├──┼───────────┼────────────┤│5│臺灣花蓮地方法院檢察署│受訊問人欄（署名1枚）│││105年10月11日訊問筆錄││├──┼───────────┼────────────┤│6│指紋卡片│各指紋欄位及空白處（署名││││1枚、指印22枚）│├──┼───────────┴────────────┤│合計│偽造「楊廣東」之署押共45枚│└──┴────────────────────────┘【附表三（花市警刑字第1060003373號卷第20頁至第28頁）】┌──┬───────────┬────────────┐│編號│文件名稱│欄位及數量│├──┼───────────┼────────────┤│1│花蓮縣警察局花蓮分局10│受詢問人欄（署名2枚、指│││5年11月10日調查筆錄、│印2枚）│││筆錄騎縫處│騎縫處（紙印4枚）│├──┼───────────┼────────────┤│2│花蓮縣警察局花蓮分局指│指認人欄（署名1枚、指印│││認犯罪嫌疑人紀錄表│1枚）│├──┼───────────┼────────────┤│3│照片指證│指證人欄（署名1枚、指印││││1枚）│├──┼───────────┼────────────┤│4│現場圖指認│指認人欄（署名1枚、指印││││1枚）│├──┼───────────┴────────────┤│合計│偽造「楊廣東」之署押共14枚│└──┴────────────────────────┘